Durant anys hi va haver una expressió que a Brussel·les es pronunciava amb cura, gairebé amb la incomoditat de qui tem estar dient alguna cosa inapropiada: autonomia estratègica. No estava prohibida, però tampoc era benvinguda. Sonava massa ambiciosa, massa gaullista, potser fins i tot massa europea.
La lògica dominant era una altra. Els Estats Units garantia la seguretat del continent i Europa aportava el que millor sap produir: mercats, regulació, estabilitat institucional. Un repartiment de papers còmode. Mentre Washington s'ocupava del poder dur, Brussel·les podia dedicar-se a gestionar normes, consensos i procediments. Aquest equilibri va funcionar durant dècades.
Però hi ha moments en què fins i tot les relacions més estables comencen a grinyolar. I la recent guerra entre els Estats Units i l'Iran -amb Israel com a protagonista militar immediat- ha estat un d'aquests moments.
Notícia destacada
Europa aparca la seva competitivitat mentre es convenç de la desescalada a l'Iran
5 minuts
No perquè el conflicte es lliuri en territori europeu. Sinó perquè les decisions que el van desencadenar es van prendre ignorant completament Europa, malgrat que les seves conseqüències econòmiques, energètiques i estratègiques afecten directament el continent. Aquest menyspreu -obert, gairebé despreocupat- ha fet vessar el got del que és assumible per a molts dirigents europeus. Fins i tot per a aquells que durant anys es van sentir còmodes en el repartiment tradicional de papers dins de l'aliança atlàntica.
Per això resulta especialment significatiu escoltar ara Ursula von der Leyen parlar davant de diplomàtics europeus d'una “nova era geopolítica” i de la necessitat que Europa assumeixi més responsabilitat estratègica en un món cada vegada més inestable.
Notícia destacada
La UE s'aferra a l'ordre internacional mentre defuig la guerra a l'Orient Mitjà
4 minuts
Convé dir-ho sense ironia: el diagnòstic és correcte. I també mereix reconeixement, encara que hagi arribat tard i hagi estat criticat per la seva ambigüitat en la declaració, de vegades interpretada - interessadament? - com una renúncia als valors fundacionals de la Unió, basats en el respecte i la defensa de les normes.
Durant molt de temps la mateixa von der Leyen va encarnar una versió bastant ortodoxa de l'europeisme atlàntic: ferma en l'aliança amb els Estats Units, prudent davant de qualsevol discurs que pogués interpretar-se com una aspiració d'autonomia estratègica. Que avui sigui ella qui parli obertament de responsabilitat estratègica europea indica fins a quin punt el context internacional està canviant.
El problema és que la geopolítica sol avançar més ràpid que les institucions que l'han de gestionar.
La guerra que Europa no ha decidit
La guerra entre els Estats Units i l'Iran il·lustra amb força claredat aquest desfasament. No es lliura en territori europeu, però revela amb notable cruesa el lloc que ocupa avui la Unió en el tauler internacional. Un lloc secundari i si és que ocupa algun lloc.
Les decisions estratègiques es prenen a Washington, Tel Aviv o Teheran. Europa reacciona després. De vegades amb preocupació. De vegades amb prudència. Gairebé sempre amb declaracions acuradament equilibrades.
La declaració coordinada per l'Alta Representant Kaja Kallas després dels primers atacs és un exemple gairebé perfecte de diplomàcia europea contemporània: preocupació per l'escalada, crides a la contenció, condemna de la violència. Tot acuradament calibrat per preservar la unitat entre vint-i-set governs que poques vegades veuen el món exactament de la mateixa manera. El que el text evita amb notable disciplina és anomenar les coses pel seu nom: un atac preventiu contra un Estat sobirà sense mandat internacional constitueix una violació del dret internacional. No és un lapsus. És una decisió política.
Europa continua presentant-se com la gran defensora de l'ordre internacional basat en regles. Però quan aquest ordre és vulnerat per aliats estratègics, la claredat jurídica es transforma de sobte en prudència diplomàtica.
Quan el menyspreu estratègic canvia el to
Allò veritablement significatiu d'aquesta crisi no és només el conflicte en si. És el canvi de to que comença a percebre's a Europa.
Durant anys, fins i tot quan sorgien desacords amb Washington, la reacció europea es movia dins d'un marc de discreció diplomàtica. Es criticava en privat i s'acompanyava en públic. Aquesta vegada el malestar és més visible. No tant perquè tots els Estats membres comparteixin la mateixa lectura del conflicte -no la comparteixen-, sinó perquè molts perceben que Europa ha estat tractada com un actor irrellevant en una crisi les conseqüències de la qual l'afecten directament. Des del preu de l'energia fins a l'estabilitat de la Mediterrània i del Golf.
Quan les decisions es prenen sense consultar a qui haurà de gestionar part dels seus efectes, la irritació estratègica comença a aparèixer fins i tot entre els aliats més disciplinats. Aquest malestar explica en part el canvi de discurs a Brussel·les.
Tres Europes i cap estratègia
La reacció europea a la crisi iraniana, tot i el malestar, ha tornat a exhibir el mateix patró conegut. Una Unió fragmentada, incapaç d'articular una posició comuna quan més falta fa.
D'una banda, hi ha els incòmodes -Espanya, l'externa Noruega o Finlàndia- que han recordat una cosa tan elemental que avui comença a sonar gairebé subversiva: bombardejar un Estat sobirà sense mandat internacional viola el dret internacional, i l'assassinat selectiu de dirigents estrangers difícilment es pot presentar com a justícia. Ni moral ni jurídica.
L'entusiasme pel “tiranicidi externalitzat” és intel·lectualment còmode, però políticament irresponsable: acceptar que els Estats poderosos poden eliminar dirigents aliens perquè els consideren criminals obre un precedent que Europa difícilment podrà tancar. Sobretot, perquè no té el poder moral per utilitzar-lo, però sí molt a perdre quan altres ho facin. Són, en realitat, simples obvietats. Obvietats a més compartides per bona part de la ciutadania europea, encara que avui, en certs ambients polítics, pronunciar-les comenci a sonar gairebé provocador.
Després hi ha la Europa del carraspeig crític. França i el sempre postís Regne Unit han assajat una lleugera distància del guió estatunidenc; París fins i tot ha deixat caure alguna referència a l'incompliment del dret internacional, amb el to de qui demana disculpes per resultar molest. El Regne Unit assaja la seva habitual ambigüitat post-Brexit -abstenció crítica per caure, al final, en l'acció activa-. Alemanya, en canvi, ha optat per l'alineament sense preguntes, amb l'aplicació diligent de l'alumne que no planteja dubtes jurídics que puguin incomodar el professor. Itàlia acompanya disciplinada. Molta “estabilitat regional”, molta condemna “a una de les parts” i un suport polític i operatiu inequívoc a Washington. Crítica estètica a dalt, suport real a baix.
I finalment, l'Europa muda. Estats que no diuen res, no perquè no tinguin opinió, sinó perquè han decidit que el silenci és més segur que la coherència. En plena guerra d'Ucraïna, incomodar els Estats Units es percep com una temeritat existencial. Així que calla. I en callar, es legitima.
El problema no és la discrepància. El problema és que ningú sembla disposat a pagar el preu de convertir les normes en una posició de poder compartit.
El gir de von der Leyen
En aquest context, el canvi de to d'Ursula von der Leyen no és una anècdota. Durant anys el seu lideratge europeu va estar associat a una visió profundament atlàntica del paper del continent. La resposta a la invasió russa d'Ucraïna va reforçar aquesta imatge: coordinació estreta amb Washington, defensa ferma del vincle transatlàntic i prioritat absoluta a la cohesió occidental. Res d'això desapareix ara. Però l'èmfasi comença a desplaçar-se.
Quan von der Leyen parla de reforçar la defensa europea, reduir dependències estratègiques i actuar amb més autonomia quan els interessos europeus estiguin en joc, està reconeixent una cosa que durant molt de temps es va evitar admetre a Brussel·les: Europa no pot limitar-se a ser la guardiana normativa d'un ordre internacional que altres sostenen amb poder dur. Necessita, sense renunciar-hi, alguna cosa més que normes. Necessita capacitat.
Entre la consciència i el poder
El problema és que entre aquest diagnòstic i la realitat política encara hi ha una distància considerable. Europa pot parlar cada vegada més de geopolítica, però continua funcionant amb estructures pensades per a un altre temps. La política exterior depèn dels Estats membres amb interessos diferents i distants. Les decisions estratègiques requereixen unanimitat. Les capacitats militars continuen fragmentades.
El resultat és conegut: quan esclata una crisi internacional, Europa triga a reaccionar, parla amb múltiples veus i acaba influint poc en el resultat. No és una qüestió d'intel·ligència política, és una qüestió de poder.
Sobirania o irrelevància
Durant dècades Europa va poder permetre's aquesta ambigüitat. L'ordre internacional era relativament estable i la protecció nord-americana semblava inqüestionable. Aquest equilibri s'està esgotant. Les grans potències competeixen obertament. Les regles es debiliten. Les crisis regionals tornen a tenir conseqüències estratègiques globals.
En aquest context, el debat sobre la sobirania europea deixa de ser una discussió acadèmica, es converteix en una qüestió de supervivència política. Per això el canvi de discurs a Brussel·les mereix atenció. Assenyala que alguna cosa comença a moure's en la consciència estratègica europea: parlar de sobirania ja no és una excentricitat, comença a ser una necessitat.
Però reconèixer el problema és només el primer pas. El veritable desafiament és transformar aquesta consciència estratègica en capacitat real. Perquè en l'ordre internacional que s'està configurant hi ha una regla bastant simple: els actors que no exerceixen poder acaben vivint sota el poder d'altres. I Europa fa massa temps que confia que aquesta regla no s'aplicaria també a ella.
Si vol evitar-ho, haurà de començar per decisions que fins fa poc semblaven impensables: definir interessos estratègics propis -encara que no sempre coincideixin amb els de Washington-, dotar-se de capacitats reals de defensa i dissuasió, i actuar amb una veu política recognoscible quan la seva seguretat estigui en joc. Res d'això serà senzill en una Unió travessada per sensibilitats estratègiques molt diferents, com mostren les ja evidents “tres Europes”.
Però l'alternativa és encara menys còmoda: continuar parlant de sobirania mentre altres exerceixen el poder. I en el món que està emergint, la sobirania retòrica sol ser simplement una altra forma de dependència.