Europa fa diversos anys que parla de sobirania digital. L'expressió apareix en discursos, reglaments i estratègies industrials com a resposta a una preocupació legítima: en un món cada vegada més tecnològic i inestable, qualsevol potència que aspiri a preservar la seva capacitat de decisió necessita mantenir determinades capacitats industrials, científiques i estratègiques pròpies.
El problema sorgeix quan s'examinen algunes de les polítiques que avui es presenten sota aquesta etiqueta. Aleshores apareix una paradoxa inquietant: part de la suposada autonomia europea sembla consistir a substituir unes dependències per altres mentre es proclama una independència més retòrica que real.
Aquesta transformació resulta especialment visible en el tractament de la tecnologia xinesa. El que fa tot just uns anys era un debat sobre competitivitat, innovació i costos industrials s'ha convertit progressivament en una qüestió de seguretat nacional. Infraestructures que ahir eren considerades eficients i acceptables apareixen avui descrites com a amenaces estratègiques. I aquesta evolució coincideix, no per casualitat, amb la creixent rivalitat tecnològica entre els Estats Units i la Xina.
Notícia destacada
Espanya exigirà marge nacional davant l'ofensiva europea per aïllar Huawei de les xarxes crítiques
7 minuts
La qüestió adquireix especial rellevància en el debat que Brussel·les manté sobre la presència de proveïdors xinesos en les infraestructures europees de telecomunicacions. Durant els últims anys, la Comissió Europea i diversos Estats membres han impulsat mesures destinades a limitar la participació de determinats proveïdors considerats d'alt risc. El procés va començar amb l'anomenada 5G Toolbox, un conjunt de recomanacions per reforçar la seguretat de les xarxes mòbils, i continua ara amb la revisió de la legislació europea de ciberseguretat, on es plantegen mecanismes més vinculants que podrien facilitar restriccions més àmplies i fins i tot la substitució d'equips ja instal·lats.
La justificació oficial és coneguda: reforçar la seguretat de les infraestructures crítiques i augmentar la resiliència europea. La qüestió és si totes aquestes mesures responen realment a una lògica de seguretat o si, almenys en part, reflecteixen una resposta geopolítica i comercial presentada sota un llenguatge més acceptable políticament. Dit d'una altra manera: estem construint una veritable autonomia estratègica o transformant un problema de competència econòmica en una qüestió de seguretat nacional?
Per respondre a aquesta pregunta convé començar pel context econòmic.
L'origen veritable del problema
Durant dècades, la relació entre Europa i la Xina es va sustentar sobre una complementarietat relativament clara. Europa exportava tecnologia, maquinària industrial i béns d'equip. La Xina aportava capacitat manufacturera, costos competitius i un mercat gegantesc. Aquest equilibri va començar a canviar quan la Xina va deixar de ser únicament la fàbrica del món per convertir-se també en una potència tecnològica.
El creixent dèficit comercial europeu amb la Xina ha reforçat la percepció que la relació s'ha tornat desequilibrada. I no és una preocupació completament infundada. Tanmateix, convé distingir acuradament entre problemes diferents.
Una part important de l'avenç xinès es concentra precisament en sectors que Europa considera estratègics per a la seva pròpia transformació econòmica: vehicles elèctrics, bateries, energia fotovoltaica i tecnologies vinculades a la transició energètica. La Xina produeix de manera extraordinàriament competitiva molts dels béns que Europa necessita per complir els seus objectius climàtics i industrials.
Seria ingenu ignorar que part d'aquest avantatge competitiu està relacionat amb polítiques industrials agressives, finançament públic i sistemes de suport estatal que generen controvèrsia. La pròpia Unió Europea ha obert investigacions per analitzar possibles distorsions de mercat.
Però precisament per això convé evitar confusions. Si el problema és comercial, la resposta hauria de ser comercial: mecanismes antidumping, investigacions sobre subsidis, clàusules de reciprocitat o una política industrial europea més ambiciosa. El difícil de justificar és utilitzar instruments dissenyats per a la seguretat nacional com a substituts d'una estratègia econòmica. Quan una qüestió de competència industrial es redefineix automàticament com una amenaça de seguretat, hi ha el risc d'aplicar remeis inadequats a problemes reals.
La curiosa autonomia estratègica europea
A aquest context econòmic s'hi afegeix un altre factor impossible d'ignorar: la creixent rivalitat tecnològica entre els Estats Units i la Xina. Washington fa anys que pressiona els seus aliats per reduir la presència d'empreses xineses en sectors considerats estratègics. Els arguments són coneguts: riscos d'espionatge, portes del darrere i vulnerabilitats ocultes.
Per descomptat, qualsevol infraestructura crítica mereix un escrutini rigorós. Ningú discuteix la necessitat de protegir les xarxes de telecomunicacions o els sistemes energètics. El discutible és la tendència a convertir sospites geopolítiques en certeses regulatòries.
Després d'anys d'acusacions públiques i debats polítics, continuen sent escasses les evidències tècniques obertes que justifiquin algunes de les mesures més radicals. Això no significa que els riscos no existeixin. Significa simplement que les decisions regulatòries haurien de recolzar-se en proves verificables, anàlisis tècniques transparents i avaluacions proporcionades al risc real.
I aquí apareix una de les grans contradiccions del moment. Brussel·les invoca constantment l'autonomia estratègica mentre adopta posicions extraordinàriament alineades amb les prioritats geopolítiques de Washington. Europa afirma voler reduir dependències externes, però corre el risc de substituir-ne unes per altres. Excloure determinats proveïdors xinesos no crea sobirania tecnològica europea; simplement redistribueix el mercat entre proveïdors considerats políticament acceptables. Si el resultat final és dependre menys de la Xina per dependre més d'altres actors externs, segurament nord-americans, l'autonomia estratègica haurà quedat reduïda a un simple canvi de proveïdor.
Del 5G Toolbox al CSA2
Aquesta evolució política s'ha traduït en canvis regulatoris cada cop més ambiciosos. El que va començar el 2019 com un conjunt de recomanacions voluntàries està evolucionant cap a mecanismes més restrictius a través de la revisió del Cybersecurity Act, conegut informalment com a CSA2.
La Comissió Europea pretén disposar d'eines que permetin identificar proveïdors considerats d'alt risc, restringir-ne la participació en infraestructures essencials i fins i tot promoure la retirada d'equipament ja instal·lat.
Tot això es justifica en nom de la resiliència. El problema és que el concepte corre el risc de convertir-se en una etiqueta capaç de legitimar qualsevol mesura sense exigir la mateixa atenció als seus costos que als seus suposats beneficis.
Notícia destacada
La reforma satelital de la UE obre una vena de contractes de defensa per a la indústria espanyola
6 minuts
Perquè els costos existeixen. Substituir equips ja desplegats suposaria milers de milions d'euros per als operadors europeus. Recursos que deixarien de destinar-se a innovació, investigació o modernització de xarxes per finançar reemplaçaments anticipats d'infraestructures plenament funcionals. I això sense garanties clares que l'augment de seguretat sigui proporcional al cost assumit.
A això s'hi afegeix un altre problema pràctic. Encara que alguns defensen que fabricants europeus com Nokia i Ericsson poden cobrir ràpidament qualsevol buit, nombrosos operadors del sector han advertit que una substitució massiva en terminis reduïts seria extremadament complexa.
A més, el problema podria no limitar-se a les telecomunicacions. La mateixa lògica regulatòria podria estendre's a l'energia, el transport o les tecnologies vinculades a la transició ecològica. Europa manté una dependència significativa de components xinesos per complir els seus objectius de descarbonització. Panells solars, bateries, sistemes d'emmagatzematge energètic i nombrosos components industrials formen part d'aquesta realitat. Aplicar automàticament una lògica d'exclusió a aquests sectors podria encarir inversions, alentir projectes estratègics i dificultar precisament els objectius industrials i climàtics que la pròpia Unió Europea considera prioritaris.
La paradoxa seria evident: intentar reforçar l'autonomia estratègica debilitant simultàniament la capacitat industrial del continent.
El pragmatisme espanyol
Espanya ha optat, fins ara, per una aproximació relativament més pragmàtica.
Després d'anys de desplegament i anàlisi d'infraestructures, no han aparegut evidències que justifiquin una expulsió massiva i immediata de determinats proveïdors. Paral·lelament, Madrid ha apostat per atraure inversió industrial vinculada a fabricants xinesos. Els projectes impulsats per Ebre i Chery, la col·laboració entre Stellantis i CATL o la futura implantació industrial de MG a Galícia representen intents de transformar una relació comercial en capacitat productiva localitzada en territori europeu.
Seria prematur presentar-los com a èxits consolidats. La història de les transferències tecnològiques entre Occident i la Xina ofereix exemples contradictoris i raons per a la prudència. Sovint, el coneixement ha circulat en una sola direcció. Però fins i tot acceptant aquestes incerteses, resulta difícil trobar una alternativa més prometedora que intentar atraure inversió, producció -i a llarg termini know-how- i ocupació a Europa.
Almenys aquesta estratègia busca construir capacitat industrial pròpia. La política basada exclusivament en prohibicions no construeix fàbriques, no genera ocupació i tampoc crea autonomia tecnològica.
L'alternativa que a penes es debat
Existeix a més una qüestió sorprenentment absent en gran part del debat europeu. Fins i tot acceptant que determinats proveïdors puguin presentar riscos addicionals, ¿per què l'única resposta imaginable sembla ser la seva exclusió completa?
En pràcticament qualsevol altre àmbit tecnològic s'aplica una lògica diferent: reduir riscos mitjançant controls addicionals. La ciberseguretat moderna funciona precisament així. Les arquitectures més avançades parteixen d'una idea senzilla: no confiar plenament en ningú. No s'assumeix que un proveïdor sigui perfecte. Es dissenyen sistemes capaços de seguir funcionant fins i tot si algun dels seus components resulta compromès.
És el principi conegut com a Zero Trust. Aplicat a les telecomunicacions, implica segmentar infraestructures, aïllar components crítics, reforçar mecanismes de xifratge, monitorar permanentment el trànsit i sotmetre hardware i software a auditories contínues. Dit de forma senzilla: no cal confiar plenament en un proveïdor per utilitzar els seus equips; n'hi ha prou amb dissenyar el sistema perquè aquesta confiança no sigui imprescindible.
Els partidaris de les exclusions generalitzades responen que les xarxes 5G presenten majors nivells d'integració tecnològica i que aïllar completament determinats components resulta més complex. És una objecció tècnicament legítima. Però fins i tot acceptant-la, segueix existint una qüestió fonamental: té sentit assumir costos multimilionaris de substitució quan existeixen mecanismes capaços de reduir significativament els riscos?
Alguns operadors europeus ja estan explorant precisament aquest enfocament i han començat a desenvolupar estratègies de segmentació i control reforçat destinades a gestionar riscos sense recórrer necessàriament a substitucions massives d'equipament. És una solució menys espectacular políticament, però probablement més coherent des del punt de vista tècnic. Les prohibicions generen titulars i permeten transmetre missatges contundents. L'enginyeria rarament ocupa portades.
Sobirania o simple canvi de dependència
Si l'objectiu és realment reforçar la seguretat europea, existeixen alternatives més proporcionades que les actualment plantejades: permetre que els equips ja instal·lats completin el seu cicle de vida, evitant substitucionsPrematures que generen costos enormes amb beneficis discutibles; aplicar els nous requisits regulatoris únicament a futurs desplegaments permetent una transició regulatoria gradual i econòmicament sostenible; reforçar el paper de l'Agència de la Unió Europea per a la Ciberseguretat (ENISA) mitjançant mecanismes de certificació transparents basats en auditories de maquinari, programari i codi font aplicables a tots els proveïdors sense discriminació per nacionalitat i, potser la més important, estendre arquitectures de seguretat basades en segmentació, monitorització contínua i principis Zero Trust.
Aquestes mesures permetrien gestionar riscos reals sense recórrer automàticament a prohibicions generals. Perquè la veritable seguretat no consisteix a confiar en uns proveïdors i desconfiar d'altres. Consisteix a construir sistemes capaços de resistir fins i tot quan algun d'ells falla.
La diferència entre sobirania i seguidisme
Europa s'enfronta avui a una elecció estratègica de gran importància. Pot apostar per una autonomia basada en capacitats industrials pròpies, innovació tecnològica, inversió productiva i criteris tècnics objectius. O pot avançar cap a un model on la geopolítica substitueixi progressivament l'anàlisi econòmica i l'enginyeria.
La diferència és fonamental. Canviar una dependència per una altra no és sobirania. La veritable autonomia consisteix a dependre menys de tots, no a triar de qui volem dependre. Si la política acaba substituint l'enginyeria i la seguretat acaba convertint-se en un instrument de política comercial per altres mitjans, Europa corre el risc de sacrificar competitivitat, encarir infraestructures i alentir la seva modernització tecnològica en nom d'una independència que potser mai arribi a conquerir.