El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha tildado de “profundamente decepcionante” la decisión del Tribunal Supremo que rechaza que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) le habilite para fijar los aranceles, y ha acusado a los magistrados que respaldaron el fallo de ser “antipatriotas”, adelantando que recurrirá a otras normas para sacar adelante un nuevo arancel global del 10%.
“La sentencia del Tribunal Supremo sobre los aranceles es profundamente decepcionante, y me avergüenzo de algunos miembros del tribunal. Estoy absolutamente avergonzado de que no hayan tenido el valor de hacer lo que es correcto para nuestro país”, ha declarado durante una comparecencia en Washington.
El Alto Tribunal, con mayoría conservadora, ha resuelto este viernes por seis votos frente a tres en contra de la interpretación defendida por la Casa Blanca, que sostenía que los aranceles aprobados tras el ‘Día de la Liberación’ en abril del año pasado eran legales al amparo de la IEEPA.
Trump ha arremetido contra los jueces que han respaldado la resolución, a los que ha descrito como una “desgracia” para Estados Unidos y ha acusado de someterse a los “demócratas radicales”, a los ‘RINOS’ (republicanos solo de carnet, por sus siglas en inglés) y a “intereses extranjeros”. En contraste, ha elogiado a los tres magistrados que han apoyado su postura.
“Están en contra de todo lo que hace que Estados Unidos sea fuerte, saludable y grande de nuevo. Francamente, esos jueces son una desgracia para nuestra nación. Son un ‘no’ en automático, sin importar lo buenas que sean tus ideas”, ha afirmado.
“No son más que unos estúpidos y unos perritos falderos de los RINOs y de los demócratas radicales de izquierda. [...] Son muy antipatriotas y desleales hacia nuestra Constitución. En mi opinión, el tribunal se ha dejado influir por intereses extranjeros y por un movimiento político mucho más pequeño de lo que la gente podría pensar”, ha añadido.
Trump ha adelantado además que firmará de inmediato una orden ejecutiva basada en la Sección 122 para fijar un arancel global del 10%, que, según ha indicado, entrará en vigor en los próximos tres días.
A diferencia de la anterior ronda de gravámenes, estos nuevos aranceles solo podrán mantenerse durante un máximo de 150 días, salvo que el Congreso apruebe su extensión.
El líder republicano ha señalado igualmente que, en virtud de la Sección 301, se pondrán en marcha investigaciones sobre las “prácticas comerciales injustas” que, a su juicio, llevan a cabo empresas y gobiernos extranjeros, con el objetivo de establecer aranceles permanentes.
El pronunciamiento del Supremo abre la puerta a una larga batalla en los tribunales, en la que miles de compañías afectadas por el encarecimiento de las importaciones podrían reclamar la devolución de lo pagado de más. En su intervención ante la prensa, Trump ha considerado que el Gobierno federal podría verse envuelto en litigios durante los próximos cinco años por este asunto.
El alcance del fallo del Supremo
El Supremo ha determinado que la IEEPA no concede al presidente la facultad de imponer aranceles, lo que supone hasta ahora el mayor revés judicial para Trump desde su regreso a la Casa Blanca.
“La IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles”, ha establecido el tribunal, respaldando así el criterio de una instancia inferior que ya había concluido que el uso de esta ley de 1977 por parte del presidente excedía sus competencias. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh han formulado una opinión discrepante.
Con esta decisión, la Corte rechaza la tesis del Gobierno de que la IEEPA le permitía a Trump fijar de forma unilateral aranceles sin límite y sin quedar sometido a las restricciones procedimentales de otras normas arancelarias.
De este modo, la Casa Blanca deberá “aducir una autorización clara del Congreso” para justificar una atribución tan amplia de la capacidad de imponer gravámenes.
El tribunal considera que la habilitación de la IEEPA para “regular” la “importación” no basta, recordando que esta legislación de emergencia no menciona en ningún momento aranceles ni derechos, y subrayando que “ningún presidente hasta ahora ha interpretado la IEEPA arrogándose tal facultad”.
“No reivindicamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores. Reivindicamos únicamente, como es debido, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de dicho papel, sostenemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles”, ha sintetizado el Supremo.
El mandatario estadounidense había alertado a mediados de enero de que, si el Supremo fallaba contra los aranceles, ello sería “un completo desastre” que obligaría a devolver “miles de millones” de dólares.
El paquete arancelario que Trump anunció en abril de 2025 fue recurrido por una docena de estados de EE.UU. y por varias empresas del país, que sostenían que el presidente se había excedido al imponer los gravámenes mediante órdenes ejecutivas basadas en la IEEPA.
Esta ley otorga, en determinadas circunstancias, al presidente la capacidad de regular o bloquear transacciones internacionales durante una emergencia nacional.
El Supremo ya escuchó a principios de noviembre de 2025 los argumentos de la Administración Trump, así como los de un tribunal federal que había concluido que el mandatario invocó de forma indebida la IEEPA.