L'Association Judiciaire Francisco de Vitoria (AJFV) et le Forum Judiciaire Indépendant (FJI) ont exprimé leur respect de l'arrêt de la Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE) qui soutient la loi d'amnistie, bien qu'ils aient souligné que la décision s'est limitée aux aspects liés au terrorisme et à la protection des intérêts financiers de l'UE, laissant de côté d'autres questions controversées.
Les deux associations ont réagi aux deux résolutions rendues ce jeudi par la CJUE : l'une, en réponse à la Cour des Comptes concernant la responsabilité comptable de l'ancien président catalan Carles Puigdemont et d'autres personnes impliquées pour l'utilisation de fonds publics dans le financement du 'procés' ; et l'autre, à une question de l'Audiencia Nacional relative au délit de terrorisme dans l'affaire contre des membres des Comités de Défense de la République (CDR).
Dans un communiqué, l'AJFV souligne que la résolution "ne valide pas une application automatique ni inconditionnelle de l'amnistie" et rappelle que la CJUE précise que la loi d'amnistie "n'implique pas l'inapplication du Code Pénal ni l'extinction 'ex lege' de la responsabilité pénale".
Selon l'association, la norme agit comme "un empêchement à la poursuite qui doit être constaté dans chaque cas concret par les organes judiciaires compétents".
"En conséquence, les actes qui ont causé intentionnellement de graves violations des droits de l'homme restent exclus de l'amnistie et pleinement soumis à des poursuites", insiste l'AJFV.
L'association souligne également que la CJUE "s'est prononcée exclusivement sur les articles 20 et 21 de la Charte des Droits Fondamentaux de l'Union Européenne, concluant que les délits commis dans le contexte du processus indépendantiste catalan et ceux commis dans un autre contexte ne constituent pas, à ces fins, des situations comparables".
Cependant, elle avertit que cette conclusion "ne résout pas la question distincte de savoir si l'amnistie introduit un traitement inégal entre Espagnols contraire à l'article 14 de la Constitution Espagnole", point sur lequel l'AJFV maintient "ses réserves".
Parcours au Tribunal Constitutionnel et rôle des juges
Concernant le traitement de la loi devant le Tribunal Constitutionnel, qui doit encore résoudre les recours en amparo de dirigeants du 'procés', AJFV rappelle que l'organe de garanties "ne peut en aucun cas agir comme une instance de cassation du Tribunal Suprême", ni remplacer son "critère dans l'interprétation et l'application du droit pénal ordinaire sur des questions comme celles soulevées par la Loi d'Amnistie".
L'association souligne que "la décision de la CJUE ne détermine pas son application automatique dans des processus concrets et concernant des faits déterminés, car l'application effective de la loi incombe aux juges et tribunaux ordinaires, par des résolutions motivées et individualisées, et dans le plein respect de la légalité pénale, procédurale et européenne, ce qui correspond à un État de droit comme celui de l'Espagne".
Le président du Foro Judicial Independiente, Roberto García Ceniceros, a indiqué à Europa Press que l'arrêt "s'inscrit dans la dynamique de la normalité des institutions".
En même temps, il a souligné que "le cœur de cette sentence est l'affectation ou non à la directive sur le terrorisme et aux intérêts budgétaires de l'Union Européenne".
Il a rappelé, en outre, que les "principales objections" soulevées par FJI à la loi d'amnistie "se concentraient sur la violation de la Constitution --indépendance judiciaire, auto-amnistie, etc.--, aspects dans lesquels cette sentence n'entre pas, et qui ont déjà été résolus en grande partie par le TC", dans une résolution dont l'argumentation n'est pas partagée par l'association, mais qu'ils doivent "logiquement" "assumer et respecter".
JJpD estime que la CJUE lève les doutes sur le droit européen
Le porte-parole de Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), Edmundo Rodríguez, a indiqué à cette agence que la décision de la CJUE "clarifie que le droit européen n'a pas été affecté par la loi d'amnistie".
De même, il soutient que la CJUE "dément tous ceux qui affirmaient que son approbation et son application signifieraient la fin de l'État de droit".
"Au contraire, ses considérations montrent que la finalité pour laquelle elle a été approuvée, avec un large soutien de la représentation de la souveraineté populaire, poursuivant la normalisation institutionnelle, est conforme au droit et ne contredit pas l'acquis juridique de l'Union Européenne", a-t-il déclaré.
Tout cela, selon Rodríguez, "la pleine constitutionnalité de la norme et son respect du droit de l'UE".