La domanda sulla crisi di Ceuta è cambiata in appena poche ore. Fino alla pubblicazione dei documenti declassificati, la battaglia politica ruotava attorno a una questione apparentemente binaria: se il Governo avesse ricevuto o meno avvisi prima che oltre 70.000 persone attraversassero il confine nei giorni 30 e 31 luglio.
Ora che il CNI ha comunicato il 29 luglio alla Delegazione del Governo che in rete circolava un appello per entrare il giorno dopo "per recinzione e mare". Ha anche trasmesso informazioni alla Guardia Civil e inviato una nota urgente ai servizi di intelligence marocchini su convocazioni coincidenti con la Festa del Trono.
Già questo non riguarda unicamente chi sapeva qualcosa. È chi doveva interpretare quegli indizi, determinarne la gravità e far sì che l'avvertimento salisse per la struttura dello Stato.
E lì è dove la sequenza politica di mercoledì acquista rilevanza. Sánchez aveva iniziato a costruire il quadro sei giorni prima
La strategia non è nata ieri.
Quando si è presentato davanti al Congresso il 3 settembre, Sánchez ha assicurato di aver esaminato rapporti, messaggi e note ricevuti nei giorni precedenti alla crisi e ha sostenuto che nessuno aveva previsto "né la scala né la probabilità" di ciò che è poi accaduto.
Ha anche stabilito una differenza che sarebbe diventata centrale sei giorni dopo: rilevare un incremento di ingressi non era equivalente ad anticipare l'arrivo di decine di migliaia di persone in poche ore.
Quel dato obbliga a precisare qualsiasi lettura che presenti la giornata di mercoledì come una reazione improvvisata del Governo dopo aver scoperto cosa contenessero i documenti. Moncloa conosceva il materiale prima di pubblicarlo. Anche Sánchez.
Ciò che è accaduto mercoledì è stata un'escalation.
Primo movimento di mercoledì: Sánchez pone il problema nell'anticipazione
Alle 11.00, Sánchez è stato intervistato a Mañaneros 360, di TVE. La documentazione non era ancora stata pubblicata.
Esther Palomera gli ha chiesto direttamente se qualche dipartimento fosse stato in grado di dare un allarme che non è stato dato.
Il presidente ha risposto che i rapporti avevano rilevato un "leggero picco" di arrivi a nuoto, ma ha insistito sul fatto che si parlava di centinaia di persone e non delle oltre 70.000 che alla fine hanno attraversato.
E ha situato l'autocritica in un punto concreto: la Spagna deve migliorare la sua capacità di anticipare fenomeni di questa natura e disporre di un'intelligenza più sofisticata per comprendere movimenti che nascono e crescono nell'ambiente digitale. Non accusava ancora il CNI di aver violato la sua responsabilità, ma il terreno era delimitato: il problema era stato nell'anticipazione.
Secondo movimento: i documenti dimostrano che ci sono state avvertenze
La pubblicazione dei 40 documenti nel pomeriggio di ieri ha inevitabilmente alterato la discussione.
Il repository ufficiale di Moncloa include rapporti e comunicazioni della Polizia Nazionale, Guardia Civile, CNI e CIFAS e consente di ricostruire quale informazione è circolata durante luglio e verso quali organismi.
Uno degli elementi più compromessi appare il 29 luglio.
Alle 13.52, il CNI ha comunicato alla Delegazione del Governo che esisteva un appello per entrare a Ceuta il giorno successivo "per barriera e mare". Ha anche informato di due gruppi che sommavano circa 180.000 seguaci.
La cifra non significava che 180.000 persone si sarebbero presentate al confine. Era la portata potenziale dei gruppi in cui circolavano le convocazioni.
Ma l'informazione conteneva tre elementi concreti: luogo, data e metodi previsti di ingresso.
Quello stesso giorno il CNI ha avvisato anche la Guardia Civile e ha inviato una comunicazione urgente ai servizi di intelligence marocchini riguardo agli appelli.
Per questo la formulazione iniziale che "nessuno ha avvisato" non basta più a descrivere quanto accaduto.
Avvisi ci sono stati. Ciò che non c'è stato, secondo la spiegazione successiva dell'Esecutivo, è stata una valutazione che stimasse che quella convocazione potesse sfociare in un episodio delle dimensioni del 30 luglio.
Terzo movimento: Moncloa stringe il focus e indica la catena di comando
Dopo la conoscenza dei documenti è emerso il pezzo politicamente più importante della giornata. Moncloa ha sostenuto che le comunicazioni del CNI non hanno mai costituito un'allerta formale su un ingresso di tale magnitudo.
E ha aggiunto qualcosa di molto più concreto: il servizio non ha elevato quella informazione per la propria catena di comando.
"Un organismo che crede che il giorno dopo si verificherà un ingresso massivo non comunica tramite messaggistica istantanea: lo eleva", hanno riferito fonti governative. La conclusione di quelle stesse fonti è stata diretta: "Questa è la sua responsabilità e la sua competenza".
Il Governo non nega che il CNI conoscesse le convocazioni. Ciò che sostiene è che il comportamento stesso del Centro dimostra che neppure i suoi analisti interpretarono ciò come una minaccia comparabile a quella che alla fine si è verificata.
Lo stesso Sánchez conclude l'argomento di notte
Ore dopo, il presidente è tornato sui documenti, questa volta dal suo account di X.
Sánchez ha sostenuto che le informazioni conosciute "in nessun modo costituivano o potevano essere interpretate come un indicatore della scala, natura o probabilità di ciò che è successo dopo".
E ha ripreso espressamente il percorso interno dell'avviso. Il CNI, ha affermato, "si è limitato" a trasmetterlo tramite messaggi e una breve chiamata al Gabinetto della Delegazione del Governo e a un'unità della Guardia Civil, ma "non ha emesso alcun allerta maggiore" verso la sua catena di comando.
La versione del CNI
Il movimento più cruciale è arrivato dal servizio di intelligence stesso.
Il Centro ha difeso, dopo le reazioni alla pubblicazione dei rapporti declassificati nel pomeriggio, che la documentazione dimostrava che aveva "emesso informazioni su una campagna sui social media che chiamava all'assalto della barriera di Ceuta". Non ha negato, quindi, di aver avvertito.
Ma ha immediatamente incorporato la frase che ha finito per dominare la chiusura della giornata: "non ha anticipato la magnitudo e la natura" di ciò che è accaduto il 30 luglio perché si trattava di un fenomeno insolito che non corrispondeva alle crisi migratorie conosciute fino a quel momento.
Ciò non equivale a dire che il CNI abbia assunto la responsabilità politica della crisi, ma implica riconoscere qualcosa di molto più preciso: disponeva di informazioni precedenti sulle convocazioni di ingresso, ma non ha calcolato correttamente la dimensione che avrebbero raggiunto.
Vale a dire, prendono il 'peso' del racconto e lo assumono in parte affinché si adatti al quadro che Sánchez aveva difeso durante tutta la giornata.
Ma i documenti e il commento non assolvono automaticamente il Governo. Che il CNI non abbia anticipato l'arrivo di oltre 70.000 persone non significa che non ci fossero segnali che richiedessero una risposta.
I documenti mostrano convocazioni per una data concreta, riferimenti a ingressi via terra e mare, gruppi con una diffusione massiva e comunicazioni sia con autorità spagnole che marocchine.
La documentazione rivela anche una pressione crescente nei giorni precedenti. C'è persino una apparente paradosso che dovrà essere chiarito.
Moncloa utilizza come argomento che il CNI non ha effettuato un allerta formale verso l'alto all'interno della struttura spagnola. Tuttavia, il Centro ha inviato una comunicazione urgente ai suoi omologhi marocchini riguardo alle convocazioni.
Pertanto, l'indagine sulle responsabilità non può chiudersi semplicemente concludendo che il servizio di intelligence non ha previsto la cifra finale. La domanda è quale livello di reazione richiedeva l'informazione che esisteva.
Robles rimane dall'altra parte della battaglia
La posizione di Margarita Robles introduce un altro elemento scomodo per il Governo.
Il ministro della Difesa aveva difeso pubblicamente che il CNI ha svolto il compito che gli spettava e che le informazioni disponibili sono state condivise con le Forze di Sicurezza e con la Delegazione del Governo.
I documenti confermano almeno quella seconda parte: ci sono state comunicazioni del CNI con quelle strutture.
Il problema Marocco non è chiuso nemmeno
I documenti incorporano un'altra cautela necessaria. I rapporti spagnoli hanno descritto la passività di forze marocchine in determinati momenti della crisi, ma hanno anche registrato che le forze del paese vicino sono arrivate a essere sopraffatte e che successivamente hanno collaborato a riprendere il controllo e accettare restituzioni.
Un rapporto del CIFAS ha considerato probabile che le autorità marocchine non stessero favorendo attivamente l'ondata, anche se ha descritto come negligente e passivo il comportamento di alcune forze sul campo.
I documenti, pertanto, non permettono nemmeno di risolvere in modo definitivo la questione di una eventuale partecipazione diretta di Rabat.
Da "chi sapeva" a "chi doveva elevarlo"
La pubblicazione dei documenti ha spostato il confine politico della crisi.
Il CNI può sostenere di aver avvisato. Moncloa può rispondere che lo stesso CNI non ha considerato quegli avvisi sufficientemente gravi da elevarli. Interno può affermare di non aver ricevuto una previsione capace di anticipare lo scenario di 70.000 ingressi e Difesa può difendere che i suoi servizi hanno svolto la funzione di raccogliere e condividere le informazioni disponibili.
Per questo il punto centrale non è più dimostrare se ci siano state o meno segnali prima del 30 luglio. I documenti attestano che ci sono stati.
Il mistero è ora all'interno della macchina dello Stato: chi ha ricevuto ogni segnale, quale valutazione ha fatto, chi aveva la capacità di aumentare il livello di allerta e perché quell'informazione non si è trasformata in una risposta proporzionale a ciò che stava per accadere.
Le responsabilità: il CNI entra ora nel centro del tavolo
La giornata di mercoledì ha avuto un effetto politico evidente: Moncloa ha collocato la catena di valutazione e elevazione dell'intelligence al centro della discussione.
Questo rende il CNI un pezzo chiave di qualsiasi ricostruzione di responsabilità.
Ma non permette ancora di concludere che la responsabilità finisca lì.
Il Centro è assegnato al Ministero della Difesa, mentre la protezione operativa della frontiera implica anche Interno, Guardia Civil, Polizia Nazionale e Delegazione del Governo. I documenti mostrano che l'informazione è passata attraverso diversi di quegli attori. Non è più chi sapeva che poteva accadere qualcosa a Ceuta.
La domanda è chi doveva decidere che quel "qualcosa" poteva trasformarsi in una crisi di Stato.