L'Associazione Giudiziaria Francisco de Vitoria (AJFV) e il Foro Giudiziario Indipendente (FJI) hanno espresso la loro adesione alla sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) che sostiene la legge di amnistia, sebbene abbiano sottolineato che la pronuncia si è limitata agli aspetti legati al terrorismo e alla protezione degli interessi finanziari dell'UE, lasciando fuori altre questioni controverse.
Entrambe le associazioni hanno reagito alle due risoluzioni emesse questo giovedì dalla CGUE: una, in risposta alla Corte dei Conti sulla responsabilità contabile dell'ex presidente catalano Carles Puigdemont e di altri implicati per l'uso di fondi pubblici nel finanziamento del 'procés'; e un'altra, a una questione dell'Audiencia Nacional relativa al reato di terrorismo nella causa contro membri dei Comitati di Difesa della Repubblica (CDR).
In un comunicato, AJFV sottolinea che la risoluzione "non avalla un'applicazione automatica né incondizionata dell'amnistia" e ricorda che la CGUE precisa che la legge di amnistia "non implica l'inapplicazione del Codice Penale né l'estinzione 'ex lege' della responsabilità penale".
Secondo l'associazione, la norma agisce come "un impedimento al perseguimento che deve essere accertato in ogni caso concreto dagli organi giudiziari competenti".
"Di conseguenza, gli atti che hanno causato intenzionalmente gravi violazioni dei diritti umani continuano a essere esclusi dall'amnistia e pienamente soggetti a perseguimento", insiste AJFV.
L'associazione sottolinea anche che la CGUE "si è pronunciata esclusivamente sugli articoli 20 e 21 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, concludendo che i reati commessi nel contesto del processo indipendentista catalano e quelli commessi in un altro contesto non costituiscono, a tali effetti, situazioni comparabili".
Tuttavia, avverte che questa conclusione "non risolve la questione distinta se l'amnistia introduca un trattamento diseguale tra spagnoli contrario all'articolo 14 della Costituzione Spagnola", punto su cui AJFV mantiene "le sue riserve".
Percorso nel Tribunale Costituzionale e ruolo dei giudici
In relazione alla trattazione della legge dinanzi alla Corte Costituzionale, che deve ancora risolvere ricorsi di amparo di dirigenti del 'procés', AJFV ricorda che l'organo di garanzia "in nessun caso può agire come un'istanza di cassazione del Tribunale Supremo", né sostituire il suo "criterio nell'interpretazione e applicazione del diritto penale ordinario in questioni come quelle sollevate dalla Legge di Amnistia".
L'associazione sottolinea che "la decisione della CGUE non determina la sua applicazione automatica in processi concreti e rispetto a fatti determinati, poiché l'applicazione effettiva della legge spetta ai giudici e ai tribunali ordinari, mediante risoluzioni motivate e individualizzate, e con pieno rispetto della legalità penale, processuale ed europea, che è ciò che spetta a uno Stato di diritto come quello della Spagna".
Il presidente del Foro Judicial Independiente, Roberto García Ceniceros, ha segnalato a Europa Press che la sentenza "rientra nella dinamica della normalità delle istituzioni".
Allo stesso tempo, ha rimarcato che "il nucleo di questa sentenza è l'affettazione o meno alla direttiva sul terrorismo e agli interessi di bilancio dell'Unione Europea".
Ha ricordato, inoltre, che le "principali obiezioni" sollevate da FJI alla legge di amnistia "si concentravano sulla violazione della Costituzione --indipendenza giudiziaria, autoamnistia, ecc.--, aspetti in cui questa sentenza non entra, e che erano già stati risolti in buona misura dal TC", in una risoluzione la cui argomentazione l'associazione non condivide, ma che "logicamente" devono "assumere e rispettare".
JJpD valuta che la CGUE chiarisce i dubbi sul diritto europeo
Il portavoce di Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD), Edmundo Rodríguez, ha indicato a questa agenzia che il pronunciamento della CGUE "chiarisce che il diritto europeo non è stato influenzato dalla legge di amnistia".
Inoltre, sostiene che la CGUE "smentisce tutti coloro che sostenevano che la sua approvazione e applicazione avrebbe significato la fine dello Stato di diritto".
"Al contrario, le sue considerazioni evidenziano che la finalità per la quale è stata approvata, con ampio sostegno della rappresentanza della sovranità popolare, perseguendo la normalizzazione istituzionale, è conforme al diritto e non contraddice l'acquis giuridico dell'Unione Europea", ha manifestato.
Tutto ciò, secondo Rodríguez, "la piena costituzionalità della norma e il rispetto della stessa al diritto dell'UE".