Cuando el juicio contra David Sánchez Pérez-Castejón entra en su fase definitiva, una revelación efectuada por Luis María Pardo, abogado y presidente de Iustitia Europa, ha introducido un elemento de enorme trascendencia que amenaza con convertirse en una de las cuestiones más delicadas de toda la causa.
Durante su intervención -seguida por DEMOCRATA- Pardo puso el foco en una documentación que, según sostuvo, obra en poder de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil desde hace meses y que, sin embargo, no habría sido objeto de una investigación específica o suficientemente profunda.
Noticia destacada
La Fiscalía solicita la absolución de todos los acusados en el juicio de David Sánchez
2 minutos
Se trata de al menos cinco correos electrónicos enviados por David Sánchez Pérez-Castejón a la dirección pedrosanchez1212@gmail.com, una cuenta que aparece reiteradamente en la documentación incorporada al procedimiento y que recibió comunicaciones relacionadas con cuestiones laborales, administrativas, patrimoniales y bancarias del hermano del presidente del Gobierno.
Según la referencia aportada en sala, estos correos constan en el Acontecimiento 1555, Anexo Digital F15, Anexo 2, David Sánchez Pérez-Castejón, concretamente en las siguientes referencias documentales:
-
Email 81-21-03, de fecha 30 de octubre de 2018.
-
Email 812615, de septiembre de 2019.
-
Email 2790, de fecha 22 de noviembre de 2019.
-
Email 812794, de fecha 2 de diciembre de 2019.
-
Email 811276, de fecha 17 de diciembre de 2021
pedrosanchez1212@gmail.com
Según la acusación popular, todos ellos presentan un denominador común: David Sánchez reenvía a la cuenta pedrosanchez1212@gmail.com documentación procedente de la Diputación de Badajoz o vinculada directamente a su situación profesional y patrimonial.
Entre el contenido referido durante la vista figurarían comunicaciones relativas a conflictos de intereses, contratos de arrendamiento de viviendas, certificados de titularidad bancaria, documentación sobre cuentas corrientes y cuestiones relacionadas con la compatibilidad de su puesto de trabajo con otras actividades profesionales.
Uno de los documentos que mayor atención despertó durante la vista es el incorporado al Atestado 182/2024, en el folio PDF 239, correspondiente al anexo de María Emilia Parejo y a la Ficha F2 de David Sánchez.
Según expuso Luis María Pardo, ese correo fue remitido por David Sánchez a la dirección pedrosanchez1212@gmail.com y contenía una comunicación enviada previamente por María Emilia Parejo, directora del Área de Cultura de la Diputación, quien posteriormente pasó a ser coordinadora del Área de Igualdad.
La incompatibilidad de David Sánchez
La relevancia de ese mensaje radica en que aborda directamente la cuestión de la incompatibilidad del puesto que ocupaba David Sánchez en la Diputación de Badajoz.
En el texto reproducido durante la vista se hacía referencia a una modificación normativa según la cual no podría reconocerse compatibilidad al personal eventual, directivo o sometido a relaciones laborales especiales de alta dirección.
El correo recordaba además que el puesto de coordinador de actividades musicales de los conservatorios incorporaba determinadas observaciones específicas en su Relación de Puestos de Trabajo (RPT), entre ellas la referencia a la incompatibilidad, la especial dedicación y la prolongación de jornada.
La propia comunicación concluía señalando que, desde el punto de vista de quien la redactaba, la situación resultaba incompatible, proponiendo como posible alternativa la firma de un protocolo de actuación entre la Diputación Provincial y la Orquesta Sin Fronteras, permitiendo que David Sánchez participara en una comisión de seguimiento representando a dicha entidad.
Para la acusación popular, este documento constituye una pieza especialmente relevante porque conecta con uno de los aspectos más discutidos de toda la investigación: la evolución del puesto ocupado por David Sánchez dentro de la Diputación.
De la creación a la modificación: el debate sobre la Oficina de Artes Escénicas
La acusación popular situó además el foco sobre el Anexo Digital F15, Ficha 7 de María Emilia Parejo, concretamente en los folios 315, 316 y 317 del atestado de la UCO.
Según la tesis defendida durante la vista, los correos incorporados a esos folios reflejarían una discusión administrativa sobre la naturaleza real del nuevo puesto que acabaría ocupando David Sánchez.
Inicialmente se habría utilizado el término "creación" para referirse a la nueva estructura administrativa.
Sin embargo, según la documentación citada por la acusación, Julián Expósito habría planteado sustituir dicha expresión por la de "modificación", argumentando que la creación de un nuevo puesto obligaría a seguir determinados procedimientos administrativos y podría abrir un proceso de concurrencia pública.
El resultado habría sido la sustitución del término "creación" por "modificación" en la documentación interna.
Para Luis María Pardo, esta cuestión resulta esencial porque la transformación del puesto de coordinador de actividades musicales en la Oficina de Artes Escénicas constituye uno de los ejes centrales sobre los que gira la acusación.
Más aún cuando, según sostuvo en sala, tras la excedencia y la baja por paternidad de David Sánchez, la ficha del puesto habría experimentado cambios significativos, entre ellos la desaparición de la referencia a la incompatibilidad.
La pregunta que nadie responde: ¿por qué la UCO no investigó el contenido de estos correos?
La cuestión más llamativa planteada por la acusación popular no fue la existencia de los correos.Fue la ausencia de una investigación específica sobre ellos.
Luis María Pardo formuló durante la vista una pregunta que resume buena parte de las dudas que pretende trasladar al tribunal: ¿Por qué la UCO no desarrolló una línea de investigación específica sobre unos correos en los que David Sánchez remitía a la cuenta pedrosanchez1212@gmail.com documentación relativa a conflictos de intereses, contratos de alquiler, titularidades bancarias, cuentas corrientes y cuestiones directamente relacionadas con su puesto en la Diputación de Badajoz?
La pregunta adquiere especial relevancia porque la propia acusación sostiene que estos documentos podían ofrecer información relevante para comprender la evolución administrativa del puesto y las decisiones adoptadas en torno a la compatibilidad profesional de David Sánchez.
El paralelismo con las declaraciones sobre el DAO
Y es precisamente aquí donde aparece uno de los elementos más explosivos de la intervención de Pardo. El abogado vincula esta falta de profundización investigadora con las recientes declaraciones conocidas sobre las presuntas instrucciones transmitidas desde la cúpula de la Guardia Civil.
Diversos testimonios han sostenido que el entonces Director Adjunto Operativo (DAO) habría trasladado a mandos y agentes la conveniencia de no ser especialmente proactivos en determinadas investigaciones con repercusiones políticas.
Es imprescindible subrayar que estas afirmaciones forman parte de procedimientos judiciales en curso y no constituyen hechos judicialmente probados. Sin embargo, la acusación popular considera legítimo preguntarse si la ausencia de una investigación más intensa sobre estos correos guarda alguna relación con ese contexto descrito por los testigos.
La tesis que desliza Pardo es clara: si existían correos que contenían información sobre incompatibilidades, patrimonio, cuentas bancarias, contratos de arrendamiento y comunicaciones internas de la Diputación, resulta difícil comprender por qué dichos elementos no generaron una línea específica de análisis dentro de la investigación.
Los cinco correos en el último minuto del procedimiento
Cuando el juicio se encuentra prácticamente concluido, la aparición pública de estos documentos introduce un elemento que puede tener recorrido más allá de la propia sentencia.
La cuestión ya no se limita al contenido de los correos. La cuestión pasa a ser si determinadas evidencias documentales recibieron el mismo nivel de escrutinio que otras líneas de investigación desarrolladas durante la instrucción.
Los cinco correos existen en la documentación incorporada al procedimiento. Las referencias documentales fueron identificadas en sala. Y, los mensajes fueron enviados por David Sánchez a la dirección pedrosanchez1212@gmail.com.
Según la acusación popular, dichos correos contenían información relativa a incompatibilidades, patrimonio, cuentas bancarias, arrendamientos y decisiones administrativas vinculadas a su puesto en la Diputación de Badajoz. Por ello, cuando la vista oral encara su desenlace, la pregunta lanzada por Luis María Pardo sigue sin respuesta:
Así pues, esta es la incógnita que la acusación popular deja planteada en el tramo final del juicio. Y esa es también la razón por la que estos cinco correos amenazan con convertirse en un punto y aparte cuando el procedimiento está a punto de quedar visto para sentencia, y en el que Fiscalía y acusación han pedido la absolución de todos los acusados.