El exdirector de Acciona Construcción, Justo Vicente Pelegrini, ha comparecido este miércoles ante la comisión de investigación del Parlamento de Navarra sobre adjudicaciones públicas y ha anunciado desde su primera intervención que, al estar investigado por el Tribunal Supremo, se acoge a su derecho a no declarar.
Pelegrini, investigado por el Tribunal Supremo en el marco del 'caso Koldo', ha explicado al inicio de la sesión, que ha comenzado a las 10 horas, que “por estar investigado en la causa especial 2775-2020 de la sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo, me acojo a mi derecho de no declarar a las preguntas que me formulen los señores y señoras parlamentarios”. Ha añadido que lo hace con “el mayor respeto a sus funciones”.
Los grupos parlamentarios han utilizado sus turnos para plantear preguntas y valoraciones, aunque ninguna ha obtenido respuesta por parte de Pelegrini. La comparecencia se ha prolongado alrededor de una hora y media y, al concluir, el exresponsable de Acciona Construcción, que ha asistido junto a su abogado, ha intervenido brevemente para “agradecer” a los parlamentarios “el respeto y la educación que han mantenido en la sesión”. “Les quedo muy agradecidos”, ha remarcado.
En su intervención, el portavoz de UPN, Javier Esparza, ha señalado que el exdirector de Acciona Construcción “ha unido su futuro al de Santos Cerdán y Antxon Alonso”. Esparza ha cuestionado “qué hace Servinabar en esta UTE con un 15% de participación”. “¿Para qué lo necesitaban? Esa es la pregunta que se hace toda la sociedad navarra. Lo único que se le conoce a Servinabar es una oficina cerca de la Plaza del Castillo”, ha subrayado.
El dirigente de UPN ha defendido que es habitual que “una empresa internacional de prestigio como Acciona se presente en una UTE con una empresa local”, pero ha precisado que suele hacerse con compañías del mismo sector, con personal, medios materiales y experiencia. En este contexto, ha preguntado: “¿Para qué necesita Acciona a Servinabar en una UTE para hacer los túneles de Belate? ¿Para qué necesita darle una participación de nada más y nada menos que del 15% de esa UTE?”. A su juicio, “solo lo puede necesitar para una cosa, a nuestro juicio, para que a través de uno de sus socios, en este caso, Santos Cerdán, intente influir en el Gobierno para que la obra se la adjudiquen a ustedes”.
En la misma línea, Esparza ha planteado si se abonaba “un 2% a Servinabar por no hacer nada” en las adjudicaciones públicas. “Nadie paga un 2% por no hacer nada. Ustedes podían estar pagando otras cosas, favores prestados para conseguir esa adjudicación. En estas adjudicaciones ganaba Acciona, ganaba Servinabar, ganaba Antxon Alonso, ganaba Santos Cerdán, ganaba Koldo García, ganaba José Luis Ábalos. ¿Usted qué ganaba? Tiene la oportunidad de decirlo. ¿Se ha beneficiado económicamente de algún otro modo por estas adjudicaciones?”, ha insistido el portavoz regionalista, sin obtener contestación.
El socialista Javier Lecumberri ha expresado su “respeto” a que el exdirectivo de Acciona se acoja a “un derecho que es suyo de no declarar en las circunstancias en las que usted bien ha explicado cuando hemos abierto esta comisión”. Ha apuntado que este derecho “nos lleva a situaciones como la que acabamos de vivir” con el portavoz de UPN, en las que los grupos acaban “presentar nosotros monólogos”. “Podemos realizar todo tipo de afirmaciones, sin que usted nos conteste y dentro de este monólogo, se pueden hacer todo tipo de insinuaciones”, ha advertido.
Aun adelantando que no iba a seguir ese “monólogo”, Lecumberri ha formulado cuestiones como “si conoce usted de alguna obra pública adjudicada en Navarra que tenga que ver con ese expediente” por el que está imputado. Y ha añadido: “Ya sé que no me va a responder, pero a día de hoy yo sí que lo voy a responder, ninguna de las obras adjudicadas, obras con presupuesto público del Gobierno de Navarra, está siendo investigada en ese expediente en el que está usted imputado”.
El portavoz de EH Bildu, Adolfo Araiz, ha calificado la situación de “un tanto incómoda” tanto para el compareciente como para los grupos, y ha reiterado su “respeto” al derecho de Pelegrini a no declarar mientras esté imputado en una causa judicial.
A pesar de ello, ha dejado registradas varias preguntas que hubieran querido plantear, como “qué contactos tenía Acciona o el señor Fernando Merino con Koldo García y Antxon Alonso para la colaboración para el desarrollo del proyecto Mina Muga” o “cómo se fraguaron esos contactos entre lo que entonces era Acciona Infraestructuras y la mercantil Servinabar”. También ha preguntado por el acuerdo marco entre ambas compañías y por qué en ese documento “se indicaba que Servinabar era una empresa que gozaba de buena implantación en la Comunidad foral cuando hacía solo 12 días que se había constituido ante notario”, entre otras cuestiones. “Son cuestiones que habrá que aclarar”, ha remarcado.
En términos similares, el portavoz de Geroa Bai, Pablo Azcona, ha indicado que a su formación le habría interesado conocer de Pelegrini “cómo se gestó el acuerdo marco de colaboración entre Acciona y Servinabar”. “Nos hubiese gustado saber, de primera mano, dos cosas fundamentales. Una, qué entendían que aportaba desde el punto de vista técnico o empresarial Servinabar, y dos, si las decisiones sobre la firma de este acuerdo de colaboración estaban en sus competencias o era simplemente el ejecutor de una decisión que se hubiese tomado en otro ámbito de la propia empresa”, ha señalado.
El portavoz del PPN, Javier García, ha apuntado que Pelegrini “no puede o no quiere responder a muchas preguntas que tenemos para dar luz” sobre lo sucedido en Navarra, pero ha sostenido que se aprecia “un mismo patrón, con empresas recién creadas, porcentajes fijos sobre obras millonarias, reuniones discretas y no tan discretas, decisiones administrativas clave que siempre llegan en el momento oportuno, y es cierto que en todas esas aparece de manera recurrente el mismo nexo político, el mismo partido político, los responsables del Partido Socialista, cómo no, el señor Cerdán, el señor Koldo García, el señor Ábalos”.
Desde Contigo-Zurekin, Miguel Garrido ha reiterado su “respeto” al derecho a no declarar en esta comisión, aunque también ha querido dejar constancia de varias preguntas, como si “el 2% que acordó usted con Servinabar y que defendió en sede judicial que era exclusivamente en materia de prevención de riesgos laborales, ¿no incluía esa consultoría de posicionamiento institucional en ninguna de sus obras?”. Ha añadido que “si Acciona Construcción ya tenía un acuerdo con Servinabar de un límite máximo, creo que usted ponía, dentro de las obras para prevención de riesgos laborales, de un 2%, ¿por qué los túneles de Belate, un 15%?”.
Garrido ha advertido de que “el relato que se va a tratar de imponer es que Acciona es una empresa modélica y que usted era un directivo que ha actuado por su cuenta y riesgo, sin ningún conocimiento de nadie más, exclusivamente para su propio beneficio”. A su juicio, “usted es seguramente una de las únicas personas que conozca cómo funcionaba Acciona en su conjunto, que conozca la relación que había entre Acciona y Acciona Construcción”, por lo que le ha pedido que “piense bien a quién protege, porque no le van a proteger a usted”.
El portavoz de Vox, Emilio Jiménez, ha asegurado que su formación “tiene la presunción de que en este tablero de ajedrez usted -Pelegrini- solamente va a ser uno de los alfiles, porque por encima están los autores intelectuales, que son piezas mayores, que de momento no quieren aparecer”. Jiménez ha cuestionado “cuál era el apoyo técnico que daba la empresa Servinabar”. “¿Se lo digo yo? Llevar los maletines”, ha concluido.