Después de un fin de semana movido, en torno a la investigación del accidente ferroviario de Adamuz, el ministro de Transportes y Movilidad Sostenible, Óscar Puente, ha insistido en 'La hora de la 1' de TVE en que la vía de la línea en la que se produjo el siniestro "se revisó de punta a punta y se cambió lo que, técnicamente, se consideró dañado".
Este domingo, Óscar Puente había salido al paso de lo publicado por el diario El Mundo que sostenía que el punto de la vía del corredor de alta velocidad Madrid-Andalucía, donde comenzó a descarrilar el Iryo 6189, correspondería a un tramo antiguo, sin renovar y fabricado en 1989.
Según el ministro, el tramo de carril que se fracturó y originó el descarrilamiento corresponde a un elemento de vía nuevo, fabricado en 2023 e instalado entre los meses de mayo y junio de 2025 y que, además, se dispone del certificado de inspección que acredita que superó todas las verificaciones técnicas exigidas.
El ministro ha vuelto a decir que la hipotésis que se baraja como más probable es que la ruptura de la vía que provocó el descarrilamiento del tren Iryo en Adamuz se produjo en la parte del carril nuevo, instalado en mayo de 2025, junto a la soldadura con el carril antiguo, por lo que ahora toca delimitar si hubo un problema con la soldadura o la ruptura tuvo lugar por la torsión del raíl.
Para Puente, que haya roto el carril al lado de la soldadura, "por lo que dicen los expertos, es lo normal". "No quiere decir que (la causa) sea la soldadura, puede serlo. Por eso hay que examinarla, hay que examinar en laboratorio tanto el raíl como la soldadura y ver qué es lo que ha pasado y por qué se ha producido esa ruptura", ha precisado.
No avisó
El titular de Transportes ha dicho que la investigación es compleja para tratar de determinar qué es lo que pasó: "Era un tren nuevo, con sus revisiones en regla, era una vía regulada, los cambios de aguja no fallaron. Se produjo una rotura de carril en recta que no había avisado..."
Óscar Puente ha defendido que, aunque se hubiera auscultado la vía un día antes del accidente de Adamuz (Córdoba), "no se habría visto nada".
"La auscultación no nos hubiera ofrecido ninguna información relevante. Por eso, cuando yo he hablado de que ha sido un accidente extraño, no me estoy refiriendo, como alguno pensó, a ningún sabotaje, aunque esa hipótesis tampoco se ha descartado en ningún momento, pero no es la plausible ni la que en este momento, ocupa el lugar principal. Lo que digo de extraño es que es un accidente que realmente, aparentemente, parece muy difícil de detectar", ha subrayado.