El còmode refugi del “dret internacional”

En cada crisi internacional es repeteix la mateixa escena. Quan arriba el moment de posicionar-se, sempre apareix la mateixa fórmula: “apel·lem al respecte al dret internacional”.

La frase sona impecable. Ningú no pot estar en contra del dret internacional. Però precisament per això s'ha convertit en el refugi més còmode per evitar una discussió més incòmoda: la naturalesa dels règims amb els quals s'està tractant.

No tots els actors internacionals són iguals. I pretendre avaluar-los amb exactament les mateixes categories polítiques pot convertir-se en una forma elegant d'autoengany.

Les democràcies liberals (amb tots els seus defectes) operen sota sistemes de control institucional, pluralisme polític i rendició de comptes. Les seves decisions poden ser criticades, revisades i, arribat el cas, castigades electoralment.

Però aquest mateix esquema no es pot aplicar mecànicament a sistemes polítics dissenyats precisament per impedir qualsevol forma de control democràtic.

Un narcoestat com Venezuela o una teocràcia oligàrquica com Iran no són simplement “Estats amb els quals discrepem”. Són estructures de poder construïdes per blindar-se davant de qualsevol forma d'alternança política.

Durant anys, el cas veneçolà va ser l'exemple més evident. El règim chavista va anar desmuntant progressivament tots els contrapesos institucionals: el sistema judicial, el parlament, l'àrbitre electoral o els mitjans de comunicació. El resultat va ser un sistema on les eleccions existien formalment, però on el poder real estava completament controlat per l'aparell del narco Estat.

Durant molt de temps, una part de la comunitat internacional (l'ala a l'esquerra) venia la negociació amb el règim, i l'altra part confiava que aquest model acabaria col·lapsant pel seu propi pes. Però aquest col·lapse mai va arribar per si sol.

El punt d'inflexió va arribar quan la pressió política, econòmica i finalment militar dels Estats Units va alterar l'equació. La captura de Nicolás Maduro en una operació estatunidenca a començaments d'aquest any va obrir una nova etapa a Veneçuela i va provocar una reconfiguració del poder intern.

Des d'aleshores s'han produït alguns moviments significatius: una presidència interina encapçalada per l'antiga vicepresidenta Delcy Rodríguez, l'aprovació d'una llei d'amnistia (amb molts buits) i l'alliberament parcial de presos polítics.  Al mateix temps, figures clau de l'oposició com María Corina Machado han anunciat el seu retorn al país en les pròximes setmanes per impulsar la transició política.

Tot plegat reflecteix una realitat incòmoda per a aquells que durant anys van insistir que el canvi vindria únicament a través dels mecanismes formals del sistema. A Veneçuela, el dret internacional per si sol no va tombar el règim, malgrat l'esforç per demanar el respecte als drets humans més bàsics.

Però la història veneçolana també mostra una altra lliçó: fins i tot quan un règim comença a esquerdar-se, el canvi no és immediat ni lineal. El país viu avui una transició incerta, plena de tensions internes i enormes expectatives socials.

Per a milions de veneçolans, la caiguda de Maduro ha obert una finestra d'esperança, però també un període de frustració a curt termini. Les estructures del vell sistema continuen presents i el camí cap a una democràcia plena serà llarg.

El cas iranià planteja ara un escenari diferent, tot i que amb algunes similituds de fons.

L'Iran no és simplement una autocràcia més dins del complex tauler de l'Orient Mitjà. És una estructura de poder dominada per una elit clerical i per la Guàrdia Revolucionària que combina control polític intern, ambició geopolítica i una interpretació militant de l'islam polític. En altres paraules, una teocràcia oligàrquica gihadista amb capacitat estatal. Això explica tant la seva política exterior com la seva capacitat de repressió interna.

Durant dècades, el règim iranià ha construït una xarxa de milícies i organitzacions armades en diferents països de la regió, des del Líban fins al Iemen, i amb presència operativa activa a tot el món, fins i tot a Amèrica Llatina i Europa, utilitzant la violència indirecta com a instrument estratègic.

Però també ha generat un profund malestar dins de la mateixa societat iraniana. Al Parlament he rebut en aquests anys desenes de líders opositors a l'exili, les vides dels quals corren un perill que bé coneixem els qui som a les seves llistes negres, o el mateix ex vicepresident del Parlament Europeu, Alejo Vidal-Quadras, qui va ser tirotejat en ple carrer de Madrid.

Les protestes recents han mostrat fins a quin punt amplis sectors de la població (especialment joves i dones) aspiren a un canvi polític profund.

I els atacs estatunidencs i israelians contra les estructures del règim, juntament amb l'eliminació de la cúpula dirigent, han alterat de forma significativa l'equilibri intern del sistema.

Per primera vegada en molts anys, torna a aparèixer una cosa que semblava impossible: l'expectativa real que el règim pugui debilitar-se o fins i tot col·lapsar. I és aquí on el debat europeu sobre el dret internacional torna a revelar els seus límits.

"El que més influeix en el seu desenllaç no és una fórmula jurídica, sinó la claredat política de la comunitat internacional"

Perquè quan alguns dirigents europeus es refugien en fórmules jurídiques per evitar posicionar-se amb claredat, en realitat estan ignorant una realitat més profunda: el dret internacional va ser concebut per regular relacions entre Estats que comparteixen certes regles bàsiques de convivència. No per protegir indefinidament règims que han construït el seu poder precisament destruint aquestes regles.

La història recent demostra que quan un sistema autoritari comença a esquerdar-se, el que més influeix en el seu desenllaç no és una fórmula jurídica, sinó la claredat política de la comunitat internacional.

A Veneçuela aquesta claredat va arribar tard i de manera fragmentada. A l'Iran, el poble comença ara a albirar una oportunitat que semblava impensable fa només uns anys.

I quan un poble comença a recuperar l'esperança de la seva llibertat, el pitjor que poden fer les democràcies és amagar-se darrere de frases còmodes. La història demostra que els règims autoritaris temen moltes coses. Però poques tant com una comunitat internacional que té clar de quin costat està. I aquest és el millor servei que podem fer als qui lluiten per la seva llibertat que, a la llarga, és la de tots.