El ingeniero adjunto al director de explotación de la presa de Buseo, Alberto Canet, ha explicado que durante la dana del 29 de octubre de 2024 “falló la previsión” meteorológica y también las comunicaciones. Ha subrayado que, si el plan de emergencias hubiera estado completamente operativo, se habrían podido “haber activado las sirenas y podríamos haber avisado” a la población de la situación de riesgo.
Canet ha apuntado que los avisos de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) para ese día podrían haber sido “más acertados” y la previsión “un poco mejor”. Ha alertado igualmente de las posibles consecuencias de una hipotética rotura de la presa, advirtiendo de que, de haberse producido, podría haberse desencadenado “una catástrofe” de mayor magnitud aguas abajo.
En su comparecencia ante la comisión de investigación sobre la dana en Les Corts, el ingeniero ha confirmado que la presa de Buseo llegó a verter por coronación y que se superó el umbral del escenario 3 de emergencias, aunque finalmente no se declaró. “Quizás debíamos haber sido más contundentes”, ha reconocido.
Ha descrito el 29 de octubre como “una situación catastrófica en la que falló casi todo”, con carreteras y líneas de comunicación cortadas. Según ha indicado, si el plan de emergencias hubiera estado plenamente implantado, habrían dispuesto de comunicación satelital y vía Tetra, lo que habría facilitado la gestión del episodio.
El plan de emergencias de la presa fue aprobado en 2023 y, según ha precisado, la normativa “dice que hay dos años para establecer la primera reunión”, un plazo que “se había cumplido”. Mientras tanto, contaban únicamente con la comunicación móvil. Canet ha relatado que la mañana del 29 de octubre revisó la presa junto a dos operarios y que la situación era “más o menos tranquila”, aunque ya estaban “incomunicados”.
Relato de la jornada del 29O
El ingeniero ha detallado que abandonó la presa de Buseo hacia València sobre las 16.00 horas, convencido de que en la capital tendría “mejor cobertura para seguir los datos” del Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH), que llegaban “con un cierto retraso, en torno a media hora”. Desde allí mantuvo una reunión telemática con el director de explotación para seguir “la evolución de los caudales”, que entonces se situaban entre 100 y 150 m3/s.
Ha explicado que a las 20.41 horas envió un correo a la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), al director de explotación y al responsable de explotación de Conselleria “visto que el caudal estaba aumentando”, y se dispuso a regresar a la presa. En ese mensaje advertía de que quedaban unas “tres horas y media para desbordar por el aliviadero”. “En realidad quedaba más, pero como los datos venían con cierto retraso, me tomé una licencia de acelerarlo un poco”, ha indicado.
No obstante, no pudo acceder en coche hasta la presa porque, a la altura de la central hidroeléctrica de Chulilla, se había producido un derrumbe. “Entonces ya vi que no había ninguna solución y regresé a València. Desconozco a la hora que llegué, más o menos presumo que llegaría a casa a las once menos cuarto o por ahí. Me puse a estudiar el tema, vi que la situación había empeorado rápidamente y puse el correo creo que es de las 23.03, indicando que probablemente había desbordado, pero tampoco tenía muchos indicios”, ha relatado.
Desde València continuó “estudiar más la situación” y comenzó a “ver los aforos” a través de una estación situada en Bugarra. “Habíamos perdido los datos de la presa y no había comunicación con los operarios. Ahí empecé un poquito a ver cómo estaba la situación en los otros puntos”, ha destacado.
El ingeniero ha recordado que la alerta roja “se terminaba a las seis de la tarde”, por lo que esperaban “que no hubiese ninguna reacción”. “Por la noche sí que éramos conscientes de que nos habían avisado que en Utiel había llovido mucho, pero --por la tarde-- teníamos el río que no nos estaba aportando mucha agua. Luego, seguramente a partir de las siete o de las ocho, dio un arreón y así lo registra el pluviómetro del SAIH de la presa”, ha señalado.
En el correo que remitió pasadas las 23.00 horas apuntaba que era “probable” que se hubiera producido un desbordamiento “importante” en la presa, aunque iba “un poco a ciegas” por la escasez de información disponible.
Más tarde, en dos correos enviados de madrugada, “a las doce y a la una”, advirtió de que, según los datos que manejaban, se habrían “superado los límites del escenario 3” de emergencias. “Intenté llegar a la presa y el director de explotación decidió también hacer lo mismo desde su residencia”, ha añadido.
Al analizar qué aspectos se podrían haber mejorado, Canet ha insistido en que el día de la dana “se nos cayeron las comunicaciones” y ha reconocido: “Si hubiésemos tenido un poquito mejor comunicaciones, si hubiésemos tenido implantado el plan, podríamos haber activado las sirenas y podríamos haber avisado”. Ha asegurado también que no recibieron “ningún aviso de que venía un temporal extraordinario” por la tarde. “Nosotros en principio pensábamos que la alerta roja acababa a las seis”, ha indicado.
Preguntado por los contactos con la Generalitat o la CHJ, ha explicado que disponen de un grupo de WhatsApp en el que iban “poniendo y recibiendo los mensajes” y que también se comunicaban por teléfono. Sobre la administración responsable de la presa, ha precisado que dependen de la Conselleria de Agricultura, dado que la Generalitat es la titular de la infraestructura, y ha añadido que durante la jornada de la dana no tuvo como interlocutor a ningún cargo político.
Críticas y reproches de los grupos parlamentarios
El diputado del PP Joserra González de Zárate ha denunciado que se pretenda “criminalizar a la Generalitat cuando los únicos responsables de absolutamente todo son la CHJ”, y ha afeado que su máximo responsable continúe en el puesto. Ha subrayado además que el SAIH “prácticamente no les daba datos reales” y que las previsiones de Aemet apuntaban a que la situación se estabilizaría a las 18.00 horas.
Por parte de Vox, José Má Llanos ha recalcado que “no estábamos preparados” y ha criticado que “no puede ser que una situación como esta dependa de comunicaciones de móvil y de WhatsApp, eso evidentemente puede caer en cualquier momento”. Ha recordado que “el manual de explotación dice que en caso de avenida, debe formarse un comité con cuatro cargos de la CHJ” y ha preguntado por qué no se constituyó.
La diputada del PSPV Alicia Andújar ha sostenido que, a la vista de la comparecencia, queda patente “la irresponsabilidad del Consell de Mazón, porque mientras Carlos Mazón estaba en el Ventorro, la vicepresidenta Camarero y Martínez Mus estaban en una fiesta comiendo canapés y el conseller de Agricultura, Miguel Barrachina, estaba a las 18.30 horas en su casa”. Ha incidido en que las normas de explotación establecen que corresponde a la Conselleria de Agricultura avisar cuando detecte una subida de caudales que pueda provocar una avenida.
Desde Compromís, Paula Espinosa ha destacado que Canet estuvo “a la altura” de las circunstancias, pero ha reprochado que la Conselleria de Agricultura y el entonces presidente de la Generalitat, Carlos Mazón, “no estuvieron al lado de su pueblo” ni asumieron “el mando que le correspondía porque era la titular de esa presa”. A su juicio, “el fallo no fue técnico, sino que lo que falló fue un engranaje político y administrativo de la gestión de la emergencia”.