El ingeniero de Caminos, Canales y Puertos Teodoro Velázquez ha defendido que los riesgos del 29 de octubre de 2024 —la jornada de la dana que devastó amplias zonas de la provincia de Valencia— eran “totalmente previsibles” y ha apuntado como una de las causas de la magnitud de los daños y de la pérdida de vidas la ausencia de ejecución de obras hidráulicas, como presas o actuaciones de encauzamiento, así como la falta de un sistema de alerta temprana operativo.
“A las cinco de la tarde, las personas estaban sentenciadas a muerte, a las seis, a las siete y a las ocho”, ha manifestado en su intervención de este lunes ante la comisión de investigación de la dana en Les Corts, donde ha reclamado “corregir los errores cometidos” por no haber llevado a cabo las infraestructuras y medidas contra inundaciones planificadas desde hace años.
En su opinión, está “clarísimo” que el origen principal del alcance de los daños derivados de la dana radica en no haber ejecutado o “ni siquiera tramitado” las actuaciones estructurales previstas. Ha remarcado además que el sistema de alerta temprana es “la única forma de salvar a la población” y ha precisado que el actual Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) no cumple esa función.
“Tener el dato de que están pasando 1.500 m3/s no me vale de nada, ese dato hasta 20 minutos después no llega donde tiene que llegar con la rapidez que llega el agua”, ha señalado, para insistir en que los sistemas de alerta temprana “son necesarios siempre”, aunque ha advertido de que deben ir acompañados de medidas como el encauzamiento o la construcción de presas, que ha calificado como “la única salvación de las personas”.
Velázquez ha reiterado que “a las cinco de la tarde --del día de la dana--, las personas estaban sentenciadas a muerte, a las seis y a las siete” y ha asegurado que, con un sistema de alerta temprana, ya por la mañana de ese día la CHJ y el Ministerio, a los que ha señalado como “los responsables” de la gestión del dominio público hidráulico, “sabían que se podía producir una avenida” de agua.
“Sabían que se podía producir una avenida”
“Con el dato que había, se podía haber dado la alerta temprana a las nueve de la mañana, porque a las 7.36 se tenía un dato: 180 l/m2. Con ese dato, la CHJ y el Ministerio, que son los responsables de la gestión directa del dominio público hidráulico, sabían, por los mapas de peligrosidad y riesgo de inundación, que se podía producir una avenida próxima al periodo de retorno de 500 años. Y eso suponía 128 kilómetros cuadrados de inundación en la zona del Bajo Turia, cuatro metros de altura de nivel de agua”, ha explicado.
Por ello, ha insistido en que se trataba de un riesgo “totalmente previsible” y que, con “el conocimiento que tenían la CHJ y el Ministerio, ese dato se debía haber hecho la previsión, pero a las 9 de la mañana, no a las 7 de la tarde ni a las 5. A las 7.36 estaba ese dato. Si yo soy el presidente de la Confederación o el secretario de Estado, sabiendo el conocimiento que se tiene de las cuencas y de los mapas de peligrosidad, está claro que sí se va a producir lo que se produjo”.
En cuanto a las competencias, ha recordado que todas las medidas están recogidas en el Plan Hidrológico Nacional y que las obras hidráulicas “siempre son competencia de la Administración General del Estado y las tiene que ejecutar el departamento competente de gestión del dominio público hidráulico, que es el Ministerio para la Transición Ecológica”.
Tras ello, ha afirmado que está “claro” que las actuaciones estructurales “no se han hecho” y ha criticado que la línea del Ministerio sea impulsar “solo o de forma prioritaria” infraestructuras verdes en determinadas áreas, algo que ha tildado de “una barbaridad” en zonas con riesgo extremo de inundación, por ser “absolutamente insuficientes”.
Responsabilidades y propuestas
El ingeniero ha aludido también a la responsabilidad derivada del archivo “totalmente erróneo” del proyecto de adecuación ambiental de la cuenca del barranco del Poyo hacia l'Albufera por “teóricas incompatibilidades” con la Ley de la Huerta, una norma que, ha dicho, fue “nefasta” para poder ejecutar las obras. “Y lo dice el Ministerio, no lo digo yo”, ha remarcado.
En cuanto a las soluciones, ha instado a “cumplir la legislación vigente” y el Plan de Gestión del Riesgo de Inundación “redactado en 2016”, además de recuperar el proyecto archivado de adecuación ambiental de la cuenca del Poyo y ejecutar “por emergencia y de forma conjunta” todas las actuaciones previstas en el Poyo, Saleta, Pozalet, Gallego, la presa de Vilamarxant y el acondicionamiento del Turia”. “Esto tendría que estar haciéndose ya, llevamos un año y no se ha iniciado nada”, ha lamentado.
PSPV y Compromís critican el “mitin”
Durante el turno de los grupos, PSPV y Compromís han reprochado a Velázquez que su exposición, que han llegado a tildar de “mitin”, ofrezca un relato “tan sesgado de la realidad” y basado únicamente en “la información que le viene bien”, y han defendido que no existe “ningún” artículo de la Ley de la Huerta que impida ejecutar infraestructuras.
La diputada socialista Mª José Salvador ha subrayado que el día de la dana “había una alerta roja a las 7.30” horas y, ya por la mañana, una alerta hidrológica, de modo que se disponía de “información permanente”. “La cuestión es por qué se convocó el Cecopi tan tarde”, ha planteado. Ha recalcado que las competencias en emergencias “las tiene la Generalitat” y ha considerado que “la gran pregunta es por qué quien tenía la competencia no tomó la decisión de enviar la alerta hasta las 20.11 horas cuando todo era irreversible”.
Por su parte, Isaura Navarro (Compromís) ha recalcado que el foco del debate “no era si llegaba o no la información, cuando la información estaba en el Cecopi a las cinco y no se envía la alerta hasta las 20.11”. “Estamos en una comisión porque quien tenía que avisar no avisaba, en el Cecopi se tenía toda la información y lo que se hizo fue una mala gestión de esa información que ha causado muertes y tremenda destrucción”, ha denunciado.
PP y Vox arremeten contra el Gobierno central
En sentido contrario, José Mª Llanos (Vox) ha agradecido a Velázquez su intervención “tan relevante” —“no es un relato, son datos”— y ha reprochado a la izquierda que no le “interesa conocer la realidad”. “Aquí lo que les interesa es lo que dice la jueza de la dana, ya le han puesto un apodo, les falta decir 'nuestra jueza', pero se les olvida que instruye, no juzga”, ha afeado a PSPV y Compromís. “La juez que instruye dicta sentencia y es palabra de Dios o de diosa, según el Partido Socialista”, ha añadido.
Asimismo, Fernando Pastor (PP) ha destacado que todo lo expuesto por el ingeniero es “grave y afecta al Gobierno” y ha recordado que, en el plano político, la Generalitat ha “reconocido errores y pedido disculpas y perdón, e incluso ha dimitido el presidente de esa administración autonómica como consecuencia de los errores cometidos”, mientras que, ha dicho, desde la Administración central no ha habido un gesto similar, algo que ha calificado de “vergüenza”.
En su turno final, Teodoro Velázquez ha considerado “necesario conocer la verdad y, si cometemos errores, rectificarlos y tomar las decisiones de futuro que sean convenientes”, además de poner en marcha “las medidas para que no vuelva a ocurrir” una tragedia similar. “Pero la única medida es hacer lo que dice la legislación vigente”, ha concluido.