Petronor ha descrito como “puntual” el suceso registrado el pasado 26 de febrero en su refinería de Muskiz (Bizkaia) y ha reiterado que la exposición a benceno, tolueno y sileno derivada de ese episodio “no generó ninguna afección o riesgo para la salud de las personas del entorno de la refinería”, además de subrayar que “fue con una duración temporal muy limitada” en el tiempo.
Así lo ha expuesto su responsable de Medio Ambiente y Seguridad, Francisco Javier Favá, durante su intervención en la comisión de Industria, Transición Energética y Sostenibilidad del Parlamento Vasco, a instancias de EH Bildu, para detallar las actuaciones que prevé adoptar la compañía con el fin de “resolver los incidentes que afectan a la calidad del aire”.
Favá ha citado al director de Salud Pública del Gobierno Vasco para remarcar que “no existió afección sobre la salud, no existió confinamiento, sino una serie de recomendaciones preventivas, y que no hubo alerta” en el entorno de la planta. En consecuencia, ha concluido que “la salud de los vecinos no estuvo ni ha estado en riesgo”, un aspecto que ha considerado “de la máxima relevancia para poder evitar la alarma social”.
En la misma línea, ha recalcado que “no existió tal confinamiento”. “Fueron medidas preventivas similares a las que se pueden adoptar en un episodio de calima que se pueden dar durante el verano”, ha indicado.
En relación con el benceno, el directivo de Petronor ha precisado que los registros de calidad del aire en el entorno de la refinería “acreditan el cumplimiento del límite aplicable para la actividad de Petronor, con un valor más de cinco veces inferior al valor límite legalmente establecido”.
Ha detallado que, durante el incidente, las concentraciones de benceno, tolueno y sileno recogidas en las cabinas de vigilancia de la calidad del aire mostraron “una elevación moderada” en la zona más próxima al foco, mientras que en el resto de cabinas de la red los valores fueron “testimoniales”.
En este punto, Favá ha reclamado diferenciar el valor límite legal del denominado valor de alerta, que “no es un límite legal, sino un umbral de comunicación acordado entre Petronor y las autoridades”, cuyo objetivo es “avisar al órgano ambiental para que se pueda llevar a cabo un seguimiento adecuado de cualquier episodio”.
Aun así, ha admitido que Petronor “es consciente” de que se generaron “molestias para los vecinos de su entorno”, por lo que ha trasladado sus “más sinceras disculpas” a la ciudadanía y ha garantizado que la empresa adoptará las medidas necesarias para que “no se vuelva a repetir”.
Cumplimiento de la normativa ambiental
El representante de la compañía ha asegurado que la refinería “no incumplió en ningún momento su autorización ambiental integrada ni la legislación vigente”, y ha añadido que se actuó “un paso más allá para minimizar todo tipo de impactos que son molestos para la población”, como ruidos u olores. Según ha explicado, al igual que en otros incidentes, además de “tomar medidas de forma inmediata para reducir el impacto, se han analizado las causas y se han tomado medidas para evitar que este evento se repita”.
Ha recordado que Petronor opera bajo el régimen de autorización ambiental integrada, “el instrumento jurídico más exigente del ordenamiento ambiental”, que reúne en un único acto administrativo todos los requisitos que afectan a la instalación, incluidas emisiones atmosféricas, residuos, suelos y ruidos.
En cuanto al origen del suceso, ha indicado que se produjo en uno de los tanques de gasolina de la refinería, cuando se produjo una salida de producto a través del drenaje de techo hacia el cubeto de seguridad situado bajo dicho tanque, lo que provocó la evaporación de parte de la gasolina y una emisión de subfracción volátil a la atmósfera.
Tras la “detección inmediata” del problema, ha explicado que se activaron con “carácter urgente” los recursos propios de contención y mitigación, para frenar la evaporación del producto, que quedó completamente cubierto en la zona afectada. “El incidente fue un hecho absolutamente puntual, aislado y acotado que afectó a un ámbito concreto y delimitado de la instalación”, ha puntualizado.
Según ha relatado, las labores se llevaron a cabo “de forma continua” durante las primeras horas de la mañana. “El incidente fue un hecho absolutamente puntual, aislado y acotado, que afectó a un ámbito concreto y delimitado de la instalación. El resto de las unidades de la refinería continuó operando dentro de los parámetros de seguridad y medio ambiente establecidos bajo autorización expresa de las autoridades”, ha añadido.
Favá ha defendido que “los protocolos de actuación funcionaron correctamente”, desde la detección en la madrugada del día 26 hasta la aplicación inmediata de las medidas de contención. “Cada fase del proceso se desarrolló con los procedimientos establecidos, los sistemas de detección funcionaron, las medidas de contención fueron efectivas y la cadena de decisiones se ejecutó con diligencia”, ha remarcado.
A su juicio, las actuaciones llevadas a cabo “fueron eficaces”, se hizo un seguimiento continuo mediante el sistema de cabinas de inmisión y la normalización de los niveles se alcanzó en “un plazo de tiempo razonable y acorde con la naturaleza del evento”.
Ha insistido además en que “Petronor cumplió con sus obligaciones de comunicación a las administraciones”, puesto que remitió una primera notificación a las autoridades competentes “45 minutos después de la primera detección” en la estación de control de la calidad del aire de San Julián. “La transparencia informativa con las administraciones es y continuará siendo un principio irrenunciable para nuestra compañía”, ha manifestado.
Incidentes “aislados” y críticas a la comunicación
Preguntado por la parlamentaria de EH Bildu Amancay Villalba acerca de los “diferentes incidentes” registrados en la planta “durante los últimos meses”, el responsable de Medio Ambiente y Seguridad de Muskiz ha sostenido que “no se trata de un problema sistémico o recurrente de la operativa de la refinería, sino eventos aislados y diferentes”.
“Si bien se han producido en un periodo temporal relativamente próximo, responden a causas y a circunstancias absolutamente independientes”, ha indicado, detallando que los últimos episodios han afectado a instalaciones distintas —dos tanques y la alimentación eléctrica del complejo— y presentan características técnicas diversas, “sin un patrón común identificable”.
En este contexto, Favá ha enumerado las distintas medidas puestas en marcha por la refinería para cada uno de los tres incidentes registrados desde diciembre del año pasado, “específicamente diseñadas para evitar la repetición de ese incidente concreto”.
Finalmente, ha asegurado que “Petronor ha adoptado y continuará adoptando las medidas correctivas y preventivas pertinentes, con el pleno compromiso de todos sus profesionales de seguir trabajando cada día para reducir, en la mayor medida de lo posible, cualquier impacto potencial sobre el entorno”.
Por su parte, Villalba ha reclamado “más información y más investigación para saber si ha habido afección a la salud de la población”, recordando que “el benceno, el tolueno, el sileno son sustancias cancerígenas”, y ha exigido “mejorar los canales de comunicación y, sobre todo, tomar medidas para que esto no se vuelva a producir”.
En la misma línea, la parlamentaria del PSE Itxaso Asensio ha reprochado que la comunicación entre Petronor y las instituciones “no ha sido buena”, al “faltar más información, más rapidez y más coordinación”, una “carencia” que, a su juicio, “tiene consecuencias muy claras sobre posibles riesgos para la salud de los vecinos”.