El gran obstáculo en Ormuz: por qué reabrir el estrecho no garantiza que los barcos puedan pasar

Reabrir el estrecho de Ormuz no es solo una decisión política o militar. Es un problema técnico, lento y con alto riesgo. Un análisis publicado en The Washington Post por el exoficial de la Royal Navy Alexander Wooley apunta a un factor que puede bloquear la ruta incluso si Irán accede a abrirla: la presencia de minas navales en el agua

3 minutos

El estrecho de Ormuz, que une los golfos Pérsico y de Omán, con Irán en el margen izquierdo y la península Arábiga en el derecho -/Nasa/dpa

Publicado

Última actualización

3 minutos

Reabrir el estrecho no significa hacerlo seguro. La clave del análisis es directa. El estrecho puede declararse abierto, pero eso no implica que sea navegable en condiciones normales.

Donald Trump ha presionado públicamente para que Irán permita el paso sin amenazas. La respuesta iraní ha sido advertir de la posible colocación de minas navales en el Golfo Pérsico. Según el análisis, servicios de inteligencia estadounidenses consideran probable la presencia de este tipo de artefactos en la zona.

El problema no es político. Es físico. Un estrecho con minas no se puede utilizar con normalidad hasta que se limpie. Y ese proceso no es inmediato.

El precedente de Suez: un año para limpiar lo que se había abierto en días

El caso más cercano es el Canal de Suez tras los conflictos entre Egipto e Israel.

Egipto decidió reabrirlo, pero la reapertura efectiva requirió un despliegue internacional liderado por Estados Unidos, con barcos especializados, helicópteros y equipos de desactivación. El proceso duró aproximadamente un año.

La diferencia entre decisión política y operatividad real es esa.

El estrecho de Ormuz presenta un escenario comparable si se confirma la presencia de minas.

Por qué las minas navales cambian todo el escenario

Las minas no son un arma visible ni inmediata. No generan impacto mediático, pero tienen una eficacia estratégica alta.

Son dispositivos que permanecen en el fondo marino o anclados, esperando contacto. No distinguen objetivos y no requieren control una vez desplegados.

Su efecto principal no es solo el daño directo. Es la incertidumbre.

Un solo impacto en un petrolero puede provocar hundimiento o daños graves bajo la línea de flotación, con consecuencias económicas y medioambientales importantes. Pero incluso sin impacto, el riesgo es suficiente para frenar el tráfico.

Las compañías navieras no operan si no hay garantías de seguridad.

El riesgo real: el bloqueo sin cierre formal

El análisis apunta a un elemento clave. No es necesario cerrar el estrecho de forma oficial para bloquearlo.

Basta con que exista la posibilidad de minas para que el tráfico se reduzca o se detenga.

Esto convierte el estrecho en un punto de presión económica sin necesidad de una confrontación directa.

La capacidad para limpiar minas es limitada y lenta

Eliminar minas es una tarea compleja. Tradicionalmente ha requerido barcos especializados y operaciones manuales con buzos.

Hoy se utilizan sistemas no tripulados capaces de detectar y neutralizar artefactos, pero el proceso sigue siendo lento. El agua dificulta la visibilidad y localizar objetos pequeños en el fondo marino es técnicamente exigente.

El análisis subraya además un problema adicional. Estados Unidos y sus aliados tienen menos recursos dedicados a esta tarea que en el pasado.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la Marina estadounidense contaba con cientos de buques de limpieza de minas. Actualmente dispone de una capacidad mucho más reducida.

Tecnología nueva, eficacia aún no probada

Parte de la respuesta actual se basa en plataformas no tripuladas y en nuevos sistemas de guerra naval.

El problema es que muchas de estas tecnologías no han sido probadas en combate real.

El análisis menciona los buques de combate litoral (LCS) como ejemplo de esta transición. Estos barcos han sido diseñados para integrar capacidades contra minas, pero han acumulado problemas técnicos y limitaciones operativas.

Esto reduce la capacidad efectiva en un escenario como el del Golfo.

Un momento de debilidad operativa para Occidente

El contexto no es favorable. Las armadas occidentales están en un proceso de transición tecnológica, con menos unidades tradicionales y sistemas nuevos todavía en desarrollo. Esto coincide con un escenario geopolítico más inestable.

El resultado es una menor capacidad de respuesta inmediata ante una amenaza como la minería naval.

Europa como actor necesario en una eventual limpieza

Históricamente, la limpieza de minas ha sido una especialidad más desarrollada en Europa que en Estados Unidos.

Países como Reino Unido, Francia, Países Bajos o Bélgica han mantenido capacidades específicas en este ámbito, aunque también han reducido sus medios en los últimos años.

El análisis sugiere que cualquier operación en Ormuz tendría que ser internacional, con participación europea.