Josep Lanuza Navarro, asesor externo del PPCV que el pasado 23 de febrero declaró ante la jueza que instruye el caso de la dana de Valencia que el expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón llegó al Palau “sobre las 19.30 horas” --versión que choca con la de los escoltas del exmandatario, que sitúan esa llegada más cerca de las 20.00 horas--, se ha negado este lunes a responder a las cuestiones planteadas por los miembros de la comisión de investigación del Congreso.
En sede judicial, Lanuza sostuvo que Mazón accedió a la sede de Presidencia “sobre las 19.30 horas” y que conversaron durante “20 ó 25 minutos” antes de desplazarse juntos al Cecopi. La magistrada Nuria Ruiz Tobarra le recordó entonces que los escoltas del expresidente habían indicado que, cuando Mazón entró en el Palau, subió a su despacho y bajó casi de inmediato, permaneciendo arriba, como máximo, unos diez minutos.
Los portavoces de la comisión pretendían interrogarle sobre esa versión ofrecida en el juzgado, pero no han conseguido que el compareciente abandonara su mutismo.
“Ya me expliqué delante de la jueza y ya he colaborado con la institución que realmente tiene las competencias para saber qué pasó o si hay alguna responsabilidad penal”, ha argumentado Lanuza, que ha expresado su respeto por el trabajo de los comisionados, aunque ha reivindicado su derecho a no declarar una vez cumplida su obligación de asistir a la comisión.
Lamentable y miserable
“No voy a responder, entiendan mi posición”, ha insistido ante las reiteradas tentativas de la diputada de Compromís, Àgueda Micó, primera en tomar la palabra, que ha calificado de “lamentable” que el compareciente se niegue a colaborar con el Congreso. “Así nos lo ponen más díficil para conocer la verdad, la reparación y la justicia que buscamos”, ha lamentado.
Pese al silencio de Lanuza, el diputado de Podemos Javier Sánchez Serna ha formulado igualmente sus preguntas y le ha afeado que, en lugar de contestar, se dedicara a mirar el móvil mientras era interpelado. “Tanto asesoramiento para que su asesorado, el señor Mazón, acabara dimitiendo y pasara a la historia de este país y de la Comunidad Valenciana como un criminal, como un irresponsable y como un negligente”, le ha espetado el parlamentario de Podemos, concluyendo que “quien no quiere colaborar es porque tiene algo que ocultar”. “Son todos ustedes lamentables”, ha añadido.
Por su parte, la diputada de ERC Teresa Jordà ha advertido al compareciente de que actitudes “cobardes” como la suya no harán que la comisión de investigación renuncie a su objetivo de “conocer la verdad”, algo que, ha recalcado, merecen las víctimas de la dana.
Según Jordà, o bien Lanuza “se equivoca en el tiempo que dice que duró su reunión con Mazón --20 o 25 minutos-- “o bien se equivocan todos los demás testigos” que sostienen que el president sólo tardó 10 minutos en bajar de su despacho desde que accedió al Palau. “¿Usted debería estar explicando qué recuerda o quizá debería estar defendiendo el relato que construyó después de los hechos para proteger responsabilidades políticas?”, le ha interpelado.
Cómplice de la negligencia
En nombre de Sumar, el diputado de IU Nahuel González le ha advertido de que con su silencio “se pone el foco de culpabilidad de aquellos trágicos días”, le ha reprochado que acuda al Congreso para “burlarse de los valencianos” y le ha señalado como “cómplice” de la “terrible negligencia” que, a su juicio, supuso la gestión de la emergencia.
González ha instado a Lanuza a pedir perdón, pero éste ha reiterado que no iba a responder a ninguna cuestión porque todo lo que tenía que “aclarar” ya lo expuso en el juzgado de Catarroja. “No tiene vergüenza ¿tanto miedo le da la verdad? Su silencio le va a perseguir toda su vida. Es muy miserable mantener esta actitud con tantos muertos para defender a su partido y mantener su puesto de trabajo”, le ha reprochado el representante de Sumar.
El portavoz de Vox, Ignacio Gil Lázaro, ha admitido que el compareciente podía optar por no contestar a las preguntas de los comisionados, pero le ha puntualizado que no puede ampararse en un supuesto “derecho” a hacerlo, dado que ese derecho sólo corresponde a quienes “comparecen en calidad de investigados en un procedimiento judicial para poder salvaguardar su legítimo derecho a la defensa”.
Vox: no han sabido ganar el relato
“Usted ejerce una opción voluntaria, pero no un derecho y así comete un profundo error, uno más de los que han cometido en materia de comunicación”, le ha recriminado, afeando al asesor del PPCV que, a día de hoy, en su partido sigan “descolocados ante la manipulación interesada de ciertos medios afectos al sanchismo”.
A juicio de Gil Lázaro, los 'populares' valencianos “no han sabido ganar la batalla del relato” y continúan “estando a merced de un discurso sectario”. “Y no me extraña viendo el error mayúsculo de su actitud de hoy”.
Relatos falsos e ignominiosos
La socialista Marta Trenzano ha dado por hecho que Mazón llevó a Lanuza al Cecopi, donde “no pintaba nada”, porque “había que controlar la comunicación como le habían dicho desde Génova”, pero “no para ofrecer una comunicación veraz que sirviera para dar alivio a la ciudadanía”, sino para elaborar “relatos falsos, ignominiosos y manufacturados” con el propósito de “resguardarse el trasero”.
Así, ha sostenido que el compareciente faltó a la verdad al fijar a las 19.30 horas la llegada de Mazón al Palau, que conocía las conversaciones que mantuvo el president durante el trayecto al Cecopi y ya en el centro y que supo que se contempló la posibilidad de enviar un mensaje mucho antes de cuando finalmente se remitió, “pero no lo quiere contar”.
El único portavoz que ha evitado pronunciarse sobre el silencio de Lanuza ha sido el diputado del PP César Pérez Sánchez, que se ha limitado a reiterar sus reproches al Gobierno central y a la Confederación Hidrográfica del Júcar por no ejecutar las obras que el PPCV reclama en Valencia y por su actuación en los días previos y posteriores a la mortífera dana.