Josep Lanuza Navarro, asesor externo del PPCV que el pasado 23 de febrero declaró ante la jueza que instruye la causa por la dana de Valencia que el expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón accedió al Palau “sobre las 19.30 horas”, en contra de la versión de los escoltas del exmandatario, que sitúan esa llegada más cerca de las 20.00 horas, se ha negado este lunes a responder a las cuestiones planteadas por los integrantes de la comisión de investigación del Congreso.
En sede judicial, Lanuza manifestó que Mazón entró en la sede de Presidencia “sobre las 19.30 horas” y que mantuvieron una conversación durante “20 ó 25 minutos” antes de desplazarse juntos al Cecopi. La magistrada Nuria Ruiz Tobarra le recordó entonces que los escoltas del expresidente habían indicado que, cuando Mazón llegó al Palau, subió a su despacho y bajó casi de inmediato, permaneciendo arriba, como máximo, unos diez minutos.
Los portavoces de la comisión pretendían interrogarle sobre la declaración que ofreció en el juzgado, pero no han conseguido que el compareciente abandonara su mutismo.
“Ya me expliqué delante de la jueza y ya he colaborado con la institución que realmente tiene las competencias para saber qué pasó o si hay alguna responsabilidad penal”, ha argumentado Lanuza, que ha expresado su respeto por el trabajo de los comisionados, pero ha insistido en ejercer su derecho a no contestar, una vez cumplida la obligación de acudir a la Cámara Baja.
Lamentable, miserable y cobarde
“No voy a responder, entiendan mi posición”, ha repetido frente a los intentos de la diputada de Compromís, Àgueda Micó, primera en tomar la palabra, que ha calificado de “lamentable” que el compareciente se niegue a colaborar con el Congreso. “Así nos lo ponen más difícil para conocer la verdad, la reparación y la justicia que buscamos”, ha señalado.
Pese al silencio de Lanuza, el diputado de Podemos Javier Sánchez Serna ha formulado igualmente sus preguntas y le ha afeado que, en lugar de atenderle, se dedicara a mirar el teléfono móvil mientras era interpelado. “Tanto asesoramiento para que su asesorado, el señor Mazón, acabara dimitiendo y pasara a la historia de este país y de la Comunidad Valenciana como un criminal, como un irresponsable y como un negligente”, le ha reprochado el diputado morado, antes de concluir que “quien no quiere colaborar es porque tiene algo que ocultar”. “Son todos ustedes lamentables”, ha añadido.
Por su parte, la diputada de ERC Teresa Jordà ha advertido al compareciente de que actitudes “cobardes” como la suya no harán que la comisión de investigación abandone su objetivo de “conocer la verdad”, algo que, ha dicho, reclaman las víctimas de la dana.
Según Jordà, o bien Lanuza “se equivoca en el tiempo que dice que duró su reunión con Mazón --20 o 25 minutos-- “o bien se equivocan todos los demás testigos” que sostienen que el 'president' sólo tardó 10 minutos en bajar de su despacho desde que llegó al Palau. “¿Usted debería estar explicando qué recuerda o quizá debería estar defendiendo el relato que construyó después de los hechos para proteger responsabilidades políticas?”, le ha planteado.
Cómplice de la negligencia
En nombre de Sumar, el diputado de IU Nahuel González le ha advertido de que con su silencio “se pone el foco de culpabilidad de aquellos trágicos días”, le ha acusado de acudir al Congreso para “burlarse de los valencianos” y le ha señalado como “cómplice” de la “terrible negligencia” que, a su juicio, supuso la gestión de la emergencia.
González ha instado a Lanuza a pedir disculpas, pero éste ha reiterado que no iba a responder a ninguna cuestión porque todo lo que tenía que “aclarar” ya lo expuso en el juzgado de Catarroja. “No tiene vergüenza ¿tanto miedo le da la verdad? Su silencio le va a perseguir toda su vida. Es muy miserable mantener esta actitud con tantos muertos para defender a su partido y mantener su puesto de trabajo”, le ha espetado el representante de Sumar.
Mientras, el portavoz de Vox, Ignacio Gil Lázaro, ha admitido que el compareciente podía optar por no contestar a las preguntas de los diputados si así lo deseaba, pero le ha precisado que no puede ampararse en un “derecho” para hacerlo, porque ese derecho sólo corresponde a quienes “comparecen en calidad de investigados en un procedimiento judicial para poder salvaguardar su legítimo derecho a la defensa”.
Vox: no han sabido ganar el relato
“Usted ejerce una opción voluntaria, pero no un derecho y así comete un profundo error, uno más de los que han cometido en materia de comunicación”, le ha recriminado, afeando al asesor del PPCV que, a día de hoy, en su partido sigan “descolocados ante la manipulación interesada de ciertos medios afectos al sanchismo”.
A juicio de Gil Lázaro, los 'populares' valencianos “no han sabido ganar la batalla del relato” y continúan “estando a merced de un discurso sectario”. “Y no me extraña viendo el error mayúsculo de su actitud de hoy”.
Relatos falsos e ignominiosos
La socialista Marta Trenzano ha dado por hecho que Mazón llevó a Lanuza al Cecopi, donde “no pintaba nada”, porque “había que controlar la comunicación como le habían dicho desde Génova”, pero “no para ofrecer una comunicación veraz que sirviera para dar alivio a la ciudadanía”, sino para elaborar “relatos falsos, ignominiosos y manufacturados” con el objetivo de “resguardarse el trasero”.
De este modo, ha sostenido que el compareciente mintió al fijar a las 19.30 horas la llegada de Mazón al Palau, que conoció las conversaciones que mantuvo el 'president' durante el trayecto al Cecopi y ya en el centro, y que estuvo al tanto de que se valoró enviar un mensaje mucho antes de cuando finalmente se difundió, “pero no lo quiere contar”.