El ministro de Transportes, Óscar Puente, ha reiterado que se depurarán responsabilidades en relación con el siniestro ferroviario de Adamuz (Córdoba), en el que murieron 45 personas, contra cualquiera que no haya cumplido adecuadamente con su labor. Ha insistido además en que, si se demostrara que él es uno de ellos, asumiría las consecuencias, aunque remarca que “ahora no hay debate” sobre su posible dimisión.
“Para mí, los responsables son aquellos que por acción o por omisión hayan contribuido o agravado la causación del daño. Es mi criterio. Yo no puedo exigir responsabilidades a alguien que haya cumplido con su trabajo correctamente. Ahora, si observamos que alguien no ha hecho bien su trabajo, sea quien sea, exigiremos las responsabilidades. Y si soy yo, también”, afirma Puente este domingo en una entrevista con ‘El País’, recogida por Europa Press, en la que promete “esclarecer los hechos y mejorar lo que haya que mejorar” para que la sociedad recupere la confianza en el tren.
El titular de Transportes explica que ha mantenido contacto “constantemente” con Sánchez durante estos días y detalla que el primer aviso sobre la tragedia le llegó el domingo 18 de enero a las 20.00 horas, momento a partir del cual salió de su domicilio a las 20.30 horas. Relata que no regresó a casa hasta “el martes por la noche con la misma ropa”.
“Recibí el mensaje [sobre el accidente] a las 20.00 el domingo y salí de mi casa a las 20.30. Me fui al centro de control [de circulación de Adif]. Y volví el martes por la noche con la misma ropa a mi casa. Según llego, se produce el accidente de Rodalies. Imagínense. Creí que estaba soñando. Y esa noche tampoco dormí. He dado ruedas de prensa de dos horas y entrevistas. No he tenido ni un minuto para pensar en mí mismo. Estoy preocupado por lo que tengo que resolver”, ha confesado.
Ante la cuestión de si una posible soldadura defectuosa situaría la responsabilidad en Adif y hasta qué punto podría alcanzar al Ministerio, Puente plantea que, si todos los controles se han cumplido, no ve razonable elevar ahora la responsabilidad al nivel ministerial y subraya que “yo creo que no tiene ningún sentido en este momento”.
“Estamos ahora mismo intentando averiguar qué es lo que ha pasado. Primero veamos si se confirma que es el carril el que se ha roto, o la soldadura. Ahí se podrá esclarecer qué tipo de responsabilidades hay, si es que las hubiera”, ha explicado.
En esta línea, insiste en que su prioridad es dar respuesta a la situación y no entrar en confrontaciones partidistas, que atribuye a Feijóo. Señala que “a mí no me van a encontrar en su fango. Nunca. Lo más importante son las víctimas y sus familias. Y a continuación, volver a poner en marcha el servicio ferroviario a Andalucía. Ese es mi trabajo”.
La comparación con Mazón, “ofensiva”
En la entrevista, Puente considera “ofensiva” la comparación con Carlos Mazón a raíz de la gestión de los accidentes ferroviarios en Adamuz (Córdoba) y la actuación del presidente de la Comunidad Valenciana ante la dana.
“Nunca he querido entrar en la comparación con Mazón, pero me parece ofensiva. Ofensiva. Yo he estado en todo momento al frente de mis responsabilidades. A Mazón nadie le culpa de la dana. Si ha tenido que dimitir es porque no estuvo al frente del operativo y porque su actuación puede haber contribuido a generar más daño por no estar en su puesto. Yo estaba al frente de mis responsabilidades en todo momento”, ha indicado.
Subraya que no se ha mantenido “escondido” y que ha ofrecido “toda suerte de explicaciones”, por lo que insiste en que no ve similitudes con el caso de Mazón. “Si el listón es Mazón, yo estoy muy lejos”, reitera.
Debate sobre el mantenimiento y el papel de los maquinistas
En otro momento de la conversación, el ministro rechaza “la mayor” de que no se atiendan las advertencias de los maquinistas sobre posibles problemas en las vías y sostiene que, en general, las observaciones que plantean “tiene que ver con el confort de marcha y no con la seguridad”.
“Las demandas de los maquinistas se atienden siempre. Otra cosa es que la corroboración objetiva de las incidencias que comunican confirme sus apreciaciones. En el tramo accidentado no hay ningún aviso relacionado ni con el incidente ni con la seguridad de la vía”, detalla.
Puente añade que es posible que se estudie un incremento del presupuesto destinado al mantenimiento, “sobre todo en términos de confort”, aunque pide separar esa discusión del origen del siniestro. Precisa que, “si al final lo que hubiera es una mala soldadura o un defecto en el acero, que no ha sido observado en las pruebas objetivas de ultrasonidos, estamos hablando de algo que no tiene nada que ver con el mantenimiento. Sería algo mucho más complejo”, augura.
Para terminar, descarta que el accidente guarde vínculo con el caso Koldo y sostiene que asociar ambos asuntos a la política española “es muy pobre. “Así no resolveremos el problema”, concluye.