QUIÉN ES QUIÉN
A MANO ALZADA
El juez del Tribunal Supremo e instructor del caso Koldo, Leopoldo Puente, ha expuesto en un auto de 22 páginas, al que ha tenido acceso Demócrata, las razones y las claves por las cuales ha decretado prisión preventiva, comunicada y sin fianza para Santos Cerdán -quien ya está en Soto del Real-. El magistrado, incluso, llega a manifestar sorpresa de la cantidad de indicios a priori irrefutables y que le atribuirían tres delitos: integración en organización criminal, cohecho y tráfico de influencias
“El homogéneo y consistente conjunto de indicios que, sin perjuicio del derecho constitucional del investigado a la presunción de inocencia, apunta a la posible comisión de los hechos delictivos que se le atribuyen, resulta, al parecer de este instructor, verdaderamente extraordinario”, dice Puente del exsecretario de Organización del PSOE y exdiputado.
Delitos que se le imputan
El juez atribuye a Santos Cerdán la comisión de tres delitos: integración en organización criminal, cohecho y tráfico de influencias. “Resulta evidente que, tras la declaración prestada hoy por el investigado don Santos Cerdán, persisten notabilísimos indicios”, reza el auto.
La Fiscalía, además, apunta a un posible delito de malversación de caudales públicos y la acusación popular, un delito contra la Hacienda Pública; aunque ninguno de los dos está claro para el magistrado en esta fase procesal.
Motivos para su ingreso en prisión
El juez admite que, a pesar de que los indicios parecen incontestables, se ha de justificar la entrada en prisión preventiva como medida cautelar. Leopoldo Puente no atisba posibilidad de que Cerdán pueda cometer nuevos delitos de naturaleza equivalente porque ha dejado sus cargos tanto en el PSOE como su acta de diputado.
Tampoco advierte un potencial riesgo de fuga, aunque “nunca resulta enteramente descartable” y, en ese caso concreto, el auto señala que todavía se desconoce su verdadera situación económica y los posibles contactos y/o recursos de los que pudiera disponer en el extranjero.
Lo que ha decantado la balanza ha sido la posibilidad de que, en libertad, pudiera proceder a ocultar, destruir, alterar pruebas o, incluso, coaccionar testigos.
Por qué Santos sí y Ábalos y Koldo, no
El juez explica, al incorporarse Cerdán recientemente a la causa, aún no se ha podido practicar la “indispensable investigación acerca de su verdadera situación patrimonial”. Tampoco ha sido objeto de registro domiciliario por su condición de diputado.
Así las cosas, “es obvio que, en esas circunstancias, las posibilidades de que, permaneciendo en libertad, pudiera el investigado ocultar, alterar o destruir elementos de prueba relevantes en este procedimiento, cobra una vigencia que, en los otros casos (registradas las viviendas de don Koldo García y don José Luis Ábalos, intervenidos sus dispositivos telefónicos e informáticos, y muy avanzada ya su investigación patrimonial) no tiene”, recoge el auto.
El líder de la trama
Además, el magistrado sitúa a Cerdán como el cabecilla, indiciariamente. Todo apunta a que era quien “se encargaba de reclamar a las constructoras indebidamente favorecidas por las adjudicadas las cantidades adeudadas, las recaudaba y las hacía llegar después a los Sres. Ábalos y García”. “En este sentido, mantendría con éstos últimos una relación vertical, de cierta preeminencia, siendo el encargado en la organización de distribuir entre sus miembros los ilícitos frutos obtenidos con la posible comisión de los hechos delictivos que a todos ellos se atribuyen”, concluye.
Las grabaciones son reales
El magistrado Puente admite que no suele ser habitual que, en una fase procesal tan incipiente, se den conversaciones tan explícitas y reveladoras. Durante su testimonio, y a preguntas de su abogado, las únicas que ha respondido, Cerdán ha negado la mayor.
El juez atribuye veracidad a las grabaciones porque fueron halladas en poder de uno de ellos (Koldo). Dichas grabaciones no se realizaron con el propósito de denunciar los hechos, lo que sumado a la “mala calidad del sonido”, indican que no son fruto de ninguna manipulación por parte de Koldo mediante Inteligencia Artificial u otros medios.
Tampoco, abunda, pueden estar editadas ya que se obtuvieron de distintos dispositivos electrónicos hallados en la vivienda de Koldo García (tres teléfonos móviles de la marca IPHONE y una grabadora de la marca PHILIPS); y se observa que los mencionados archivos de audio, salvo en un caso, se acompañan de hora y fecha de realización.
“En definitiva, y siempre en los términos indiciarios que resultan propios de este momento, no se trata de grabaciones que hubieran tenido lugar en unidad de acto, sino que las mismas se fueron realizando a lo largo de un extenso período de tiempo”, sentencia el juez instructor.
Mordidas cinco millones y posibilidad de que más personas se lucraran
El juez instructor pone el foco en que el total de las obras adjudicadas a la mercantil Acciona Construcción importaba una suma muy próxima a los quinientos cincuenta millones de euros (concretamente, salvo error u omisión, 537.271.005 de euros). En este sentido, recuerda que las conversaciones grabadas entre Ábalos y Koldo reportan haber percibido por ellas, como indebido premio económico, la cantidad de 550.000 euros, siendo adeudados todavía, otros 450.000 igualmente comprometidos (de los que, tal vez, 70.000 podrían haberse destinado a la adquisición de una “bajera”). Un millón en total, en términos aproximados.
En este punto, el magistrado deduce que “Santos Cerdán obtendría también alguna clase de beneficio económico para sí y/o para tercero”.
En sintonía con su relación de los hechos, Leopoldo Puente interpreta que el botín de Ábalos y Koldo García rondaría el millón de euros; mientras que, presuponiendo que Cerdán se reservara un uno por ciento del valor de las adjudicaciones –“porcentaje aún muy contenido en términos comparativos con otras operaciones semejantes”- el “premio equivaldría a una cantidad superior a los cinco millones de euros”.
Con todos estos ingredientes, el juez no descarta «la idea de que más personas, físicas o jurídicas, pudieran haberse lucrado«.
Lawfare y acusaciones al PNV
El ex socialista dice no recordar tales conversaciones, que las mismas estarían incompletas y/o descontextualizadas. Además, ha atribuido la ofensiva contra su persona a una “reacción” de “determinadas fuerzas” disconformes con su participación en la formación de un Gobierno progresista, y más específicamente, respecto a su intermediación y negociación con los partidos nacionalistas catalanes y vascos.
De hecho, durante su declaración, Cerdán ha vinculado la figura del empresario Antxon Alonso, socio en una de las empresas clave de la trama (SERVINABAR 2000) con el PNV.
Los nacionalistas han salido rápidamente a desmentirlo y calificar de “ridículo” que alguien que ni siquiera es afiliado tuviera algún tipo de papel en engrasar las relaciones entre el PSOE y el PNV, particularmente en el contexto de la moción de censura de 2018.
Conversaciones entre Cerdán, Koldo y Ábalos
El auto recoge que las conversaciones grabadas entre Ábalos, Koldo y Cerdán revelan que, en efecto, este último sería el cabecilla de la trama, ya que Koldo reclama al propio Cerdán las cantidades que le son debidas tanto a él como a Ábalos.
También se apoya en el contexto para dar veracidad a las grabaciones y a la participación de Cerdán en la mismas. Y es que, recuerda que en uno de los audios del 22 de abril de 2019. Según los agentes, Koldo informó 17 minutos antes del inicio de la conversación grabada a su esposa Patricia Uriz que en cinco minutos llegaría a Ferraz. “Por lo que a este audio respecta, la identificación como persona que intervenía junto a don Koldo García en la conversación grabada resulta no solo de la semejanza con la que conocidamente corresponde a don Santos Cerdán, sino que se toma en cuenta también que días antes ambos, Koldo y Santos, habían intentado concertar una cita y que, en efecto, el mismo día en el que tuvo lugar la conversación grabada habían acordado reunirse”, recoge el auto.
Por otra parte, el contexto de la conversación se vincula directamente con extremos acerca de los cuales Koldo y Santos Cerdán habían intercambiado recientes mensajes de texto con referencia a las obras de Logroño y Sevilla.
SERVINABAR 2000 (Cerdán) y FIADELSO (Ábalos)
El magistrado dice que “resulta inequívoca” la vinculación de Cerdán la mercantil SERVINABAR, 2000, S.L.U., empresa que resultó adjudicataria de ciertas obras públicas. El investigado confirma la existencia de un contrato privado firmado personalmente, pero justifica que fue suscrito como consecuencia de unos malos resultados electorales del PSOE en Navarra. Se consideraba responsable de los mismos y, en 2015, se planteó abandonar la política.
Entonces, “su amigo don Joseba Antxon” recoge el auto, le ofreció participar con él en la referida empresa. Primeramente consideró la posibilidad, pero la descartó después. El magistrado se muestra contrariado con esta versión: “Contrasta vivamente esa tesis con el hecho cierto que don Joseba Antxon conservara todavía el mencionado documento y, muy especialmente, con las capacidades de gestión o vínculos del Sr. Cerdán con respecto a SERVINABAR, varios años después de eso”.
SERVINABAR 2000 resultó adjudicataria en varias obras públicas actuando en U.T.E “pese a sus mínimas dimensiones y nula experiencia en el negocio de la construcción, con ACCIONA CONSTRUCCIONES”.
“Santos Cerdán mantuvo una comunicación con don Koldo García, ya en el mes de julio de 2018, interesando el primero del segundo que se le concretara el concepto por el cual deberían abonarse 4.500 euros por SERVINABAR, respondiendo don Koldo que debería figurar como donación, solicitando el primero el C.I.F”, dice el juez.
Y no es la única referencia. El 6 de julio de ese mismo año, Santos remitió a Koldo una captura de pantalla de un correo en el que se evidenciaba la realización de la mencionada trasferencia en favor de la Fundación FIADELSO, vinculada a José Luis Ábalos y a su entorno familiar.
Según el criterio del magistrado, los ingresos procedentes de SERVINABAR (Cerdán) y destinados a FIADELSO (Ábalos) “no parecen haber tenido un carácter puntual sino periódico, en la medida en que don Koldo se disculpó por el retraso en el pago con doña Tatiana Ábalos (hija de don José Luis), asegurándole que dicha demora no se volvería a repetir”.
