José Miguel Basset, antiguo inspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia y máximo responsable operativo el día de la dana, ha asegurado que el 29 de octubre de 2024 desconocía que se hubieran retirado los efectivos que controlaban el barranco del Poyo: “Me enteré días después”. También ha precisado que a las 18.13 horas formuló una propuesta de texto para un Es Alert en el que se instaba a la ciudadanía a permanecer en sus casas, aunque ha indicado que después ignora qué ocurrió con ese mensaje. Finalmente, el aviso que se remitió fue distinto y salió a las 20.11 horas.
Basset ha realizado estas manifestaciones como testigo ante la jueza que instruye la causa sobre la gestión de la devastadora dana, que causó 230 fallecidos en la provincia de Valencia. En el procedimiento figuran como investigados la exconsellera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, y su exsecretario autonómico, Emilio Argüeso.
Considerado un testigo clave, Basset debía aclarar dos cuestiones centrales del caso: por qué se retiraron los bomberos que estaban controlando el barranco del Poyo durante la riada y si hubo reparos por su parte al envío del Es Alert a la población.
El testigo ha llegado a los juzgados de Catarroja poco después de las 9.15 horas y, al ser preguntado por los periodistas sobre si retrasó el envío de la alerta —el subdirector de Emergencias, Jorge Suárez, declaró que puso trabas y pidió no “generar alarmismo”—, se ha limitado a responder: “Voy a hacer las declaraciones en el juzgado”.
“Estaba claro” que había que lanzar el Es Alert
A continuación, cuestionado sobre si dudó del envío del Es Alert, ha contestado: “Estaba claro que había que hacer un envío”. Sobre lo sucedido con los bomberos y si mantuvo alguna discusión con Jorge Suárez, ha respondido que “no”.
Ya en sede judicial, y preguntado específicamente por la retirada de los efectivos del Poyo, ha insistido en que aquella tarde no supo que se hubiera dejado de vigilar el barranco: “Me enteré días después por la prensa”, ha reiterado.
Ha detallado que durante la mañana de la dana trabajó desde su despacho en la Central de Bomberos, siguiendo los primeros rescates, un espacio distinto a la sala de Comunicaciones, donde se gestionó la retirada de los equipos. Cuando le informaron de la activación del Cecopi, se desplazó al Centro de Emergencias de L'Eliana.
Sobre el Cecopi, ha indicado que la reunión arrancó a las 17 horas y que cada integrante fue exponiendo su informe de situación. Unos 30 minutos después se les comunicó un riesgo grave de rotura en la presa de Forata y la posibilidad de un desbordamiento. En ese momento —sobre las 17.30 horas—, según su versión, Suárez planteó enviar un aviso a la población.
Ha relatado que Suárez elaboró una primera propuesta de mensaje en la que se instaba a la población a subir a zonas altas, pero nadie respondió a esa sugerencia. Con la información que manejaban, ha apuntado, este contenido “podía no ser preciso” y advirtió de que la emisión de mensajes seguía un protocolo establecido.
Ha subrayado que “los especialistas que deciden sobre los mensajes a población son de un grupo de comunicación. Es un mensaje tipo Es Alert. Es el único tipo de mensajes. Es una herramienta que tenemos hace mucho tiempo”.
Después, a las 18.13 horas, Basset propuso un texto para el Es Alert y lo comentó con Suárez. El contenido venía a indicar que, ante las fuertes lluvias, la población debía permanecer en sus domicilios y seguir los canales oficiales de información. Tras esa propuesta, ha dicho que desconoce qué se hizo con el mensaje, ya que en ese momento su atención estaba centrada en la presa de Forata.
Más tarde, en una pausa del Cecopi, Suárez y Pradas se dedicaron a ajustar el texto. Preguntado por si alguien se opuso a la indicación de permanecer en casa, ha contestado que “no”. “Nadie habló de que eso era confinamiento. Nadie planteó allí que eso no se podía hacer ni nadie dijo que eso era competencia de la Delegación del Gobierno”, ha añadido.
El testigo ha explicado que ignora el motivo por el que el mensaje que finalmente se remitió a las 20.11 horas cambió la expresión “permanezcan en sus domicilios” por “evitar desplazamientos”. Tampoco sabe por qué se decidió enviarlo a toda la provincia: “Esa decisión no se tomó en el Cecopi”, ha señalado. Sobre el segundo Es Alert, emitido a las 20.57 horas, ha afirmado igualmente que no tiene conocimiento de su gestión ni se trató en el Cecopi.
En este contexto, al ser preguntado si hubo algún enfrentamiento con Suárez a cuenta del envío, ha precisado: “Dos minutos a 10 minutos. Eso no pudo ser causa de retraso de nada”.
Riesgo para la vida desde primeras horas
Cuestionado sobre si las intervenciones de la mañana del 29 de octubre ya hacían pensar en un riesgo para la vida de las personas, Basset ha respondido que era “lógico” considerar que “había ese riesgo”. Ha concretado que esas actuaciones se concentraban en la Ribera Alta, especialmente en Carlet.
Ha añadido que en el Cecopi se tenía constancia de la situación de peligro en Utiel y Requena, después de que el alcalde de este último municipio les trasladara que “se le estaba ahogando la gente”.
Según su testimonio, el primer fallecimiento del que se tuvo noticia fue en Utiel y se conoció ya en el Cecopi, en torno a las 18.30 o 19 horas. Preguntado si sobre las 16 horas Pradas podría saber que había víctimas mortales, ha respondido que “no”.
Interrogado asimismo sobre si alguien en el Cecopi consultó medios autonómicos, ha indicado que “no”. Ha comentado que “había mucho trasiego del gabinete de prensa de la consellera, pero no sabía qué estaban diciendo”.
Respecto a si en el Cecopi eran conscientes del riesgo específico en el barranco del Poyo, ha asegurado que “no”. Un letrado le ha preguntado por qué, entonces, a las 19.12 horas aparece en un vídeo revisando el mapa del Poyo. Él ha contestado: “No estaba fiscalizando el barranco del Poyo. Estaba buscando aguas debajo de Utiel”.