El exasesor ministerial Koldo García ha solicitado que el juicio por las presuntas irregularidades en la adquisición de mascarillas durante la pandemia no se celebre en el Tribunal Supremo (TS) después de que el exministro José Luis Ábalos haya renunciado a su acta de diputado y, con ello, haya perdido la condición de aforado.
La petición se recoge en un escrito de su abogada dirigido a la Sala de lo Penal del TS, al que ha tenido acceso Europa Press, en el que insta a que se deje sin efecto la competencia del Alto Tribunal y se remita la causa a la Audiencia Nacional. Reclama, además, que esta cuestión se resuelva en la audiencia preliminar de este jueves con carácter prioritario.
“Habida cuenta de que de estimarse esta cuestión de competencia, el resto de cuestiones preliminares deberían ser abordadas y resueltas por el tribunal que resultara competente”, argumenta la defensa.
La letrada recalca que no se trata “del abandono del cargo como estrategia para elegir el tribunal a conveniencia” ni de una maniobra para “evitar que el acusado pueda 'provocar' un cambio de tribunal una vez que ya conoce quiénes le van a juzgar”.
Subraya igualmente que la renuncia al escaño “es un derecho” del investigado. Por ello, sostiene que si su cliente “prefiere perder su privilegio” de ser enjuiciado por el Supremo “para ganar una doble instancia real”, el TS “no debería impedírselo”.
La defensa recuerda que el Supremo asumió la competencia para enjuiciar a Ábalos, Koldo y al empresario Víctor de Aldama por el contrato de mascarillas porque la Sala de lo Penal del Alto Tribunal estableció en 2014 que “en las causas con aforados la resolución judicial que acuerda la apertura del juicio oral constituye el momento en el que queda definitivamente fijada la competencia del tribunal de enjuiciamiento aunque con posterioridad a dicha fecha se haya perdido la condición de aforado”.
En este punto, la representación de Koldo sostiene que “el criterio de la apertura del juicio oral se antoja arbitrario”, al entender que “el proceso penal es una unidad”.
“Si la condición de diputado se pierde antes de que empiece la práctica de la prueba (el juicio propiamente dicho), no hay una razón procesal insalvable para no remitir la causa”, añade la abogada Leticia de la Hoz en su escrito.
Además, denuncia una situación de “indefensión material” porque la defensa no dispone de “copia alguna” de determinadas pruebas que “no están en manos” del tribunal encargado del enjuiciamiento, sino todavía bajo custodia de la Guardia Civil.
Koldo, Ábalos y Aldama, citados este jueves en el Supremo
Para este jueves está señalada la audiencia preliminar del juicio por el caso de las mascarillas, a la que deberán presentarse Ábalos, Koldo y Aldama.
Se trata de una vista previa regulada en la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim), cuyo artículo 785 fija que se “requiere la asistencia del acusado y del abogado defensor”.
En consecuencia, Ábalos y Koldo, en prisión provisional desde el pasado 27 de noviembre, deberán comparecer y ser trasladados desde la cárcel de Soto del Real (Madrid), aunque la intervención principal en la vista corresponda a sus letrados, que insisten en su inocencia y reclaman su puesta en libertad.
Así lo recogió el Supremo en una providencia en la que desestimó las peticiones formuladas por el exministro y su exasesor, quienes alegaron problemas médicos y solicitaron seguir la sesión por videoconferencia desde el centro penitenciario.