La titular del Juzgado de la Plaza número 3 de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Catarroja (Valencia) ha decidido extender durante seis meses más —a partir del próximo 30 de abril— el plazo de instrucción de la causa en la que se analiza la gestión de la dana, ante el elevado número de diligencias de investigación que aún quedan pendientes.
En un auto comunicado este lunes a las partes, la magistrada concluye que, a la vista de las actuaciones ya practicadas en estos autos, procede acordar la prórroga del periodo de instrucción por otros seis meses, computados desde la fecha de vencimiento del plazo actual, esto es, desde el 30 de abril de 2026.
La jueza fundamenta su resolución en que, “en el presente momento, resta por oír a perjudicados”. Añade que en estas comparecencias “frecuentemente se aluden a otras personas que tienen la misma condición de perjudicados, a quienes igualmente se les oye si esa es su voluntad, así como a testigos que no habrían sido inicialmente llamados, dado que se ignoraban sus datos”.
Del mismo modo, la instructora subraya que sigue pendiente la declaración de testigos y peritos cuya comparecencia ya ha sido acordada y que, tras la práctica de estas declaraciones, “puede resultar la necesidad de practicar otras diligencias”.
“Lo mismo sucede --procede-- con los informes y oficios pendientes de recibir, a la vista de los cuales puede ser procedente acordar la práctica de más diligencias o interesar aclaraciones”.
Mensajes de Cuenca y complejidad de la causa
La magistrada recuerda igualmente que se acordó la recuperación de los mensajes de WhatsApp y Telegram del testigo José Manuel Cuenca —quien fuera jefe de Gabinete del 'expresident' de la Generalitat Carlos Mazón— en relación con los contactos que autorizó, vinculados a la situación de emergencia, y correspondientes al 29 de octubre de 2024.
En el auto se advierte que “no es descartable que una eventual aportación de los mensajes al procedimiento, que ineludiblemente se producirá con posterioridad al vencimiento del plazo de instrucción, pueda fundar la necesaria práctica de algún tipo de prueba relacionada con los mismos, o en general, con la investigación de la causa”.
En la misma línea, la jueza incide en que “la causa es de gran complejidad y su objeto es de extrema gravedad, lo que ha exigido la práctica de un gran número de pruebas”.
Concluye señalando que “su finalización no es factible que tenga lugar en el tiempo que resta para el vencimiento del plazo de instrucción. La prórroga se convierte en una medida absolutamente inevitable al objeto de garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva de todas las partes”.