Hi ha esdeveniments que canvien la història i altres que simplement la posen al descobert. El que ha ocorregut a Ceuta pertany a aquesta segona categoria. En només quaranta-vuit hores, aproximadament 70.000 persones van creuar la frontera de Ceuta, almenys 100 van morir en l'intent i la immensa majoria va tornar després a Marroc. Mentrestant, diversos governs europeus reclamaven controls, Schengen tornava al centre del debat i se sol·licitava una reunió urgent de ministres de l'Interior.
Durant quaranta-vuit hores no es va enfonsar únicament una frontera; es va desplomar una forma d'entendre la política internacional. Milers de persones travessant una de les fronteres més vigilades d'Europa, una ciutat completament desbordada i una Unió Europea incapaç de reaccionar amb una sola veu. Més que una crisi migratòria, Ceuta ha estat un mirall. I el que Europa ha vist reflectit en ell no resulta precisament tranquil·litzador.
Naturalment, darrere d'aquestes imatges hi ha un drama humà que ningú hauria d'ignorar. Milers de joves marroquins arrisquen la vida perquè busquen un futur que no troben al seu país. Aquesta realitat existeix i seria indecent negar-la. Però una cosa és comprendre les causes profundes de la immigració i una altra molt distinta tancar els ulls davant la utilització política d'aquests fluxos.
Creure que desenes de milers de persones poden concentrar-se i travessar en poques hores una de les fronteres terrestres més protegides de la Unió Europea sense que les autoritats marroquines ho sabessin exigeix una fe gairebé religiosa en les casualitats. Marroc podrà tenir moltes mancances, però no destaca precisament per la debilitat dels seus serveis de seguretat. Si cinquanta mil joves decidissin marxar cap a la Plaça Mechouar, davant del Palau Reial, segur que la manifestació no arribaria ni al primer semàfor. Probablement tampoc el primer manifestant.
Lògica d'apaciguament
No fan falta teories conspiratives ni imaginar fosques mans estrangeres. N'hi ha prou amb observar els fets. Marroc porta anys practicant una política exterior coherent, pacient i extraordinàriament eficaç. Defensar amb fermesa els seus interessos nacionals: el Sàhara, la seva influència a Àfrica, la seva posició privilegiada davant Washington, les seves excel·lents relacions amb Israel i el seu paper imprescindible per a Europa en el control dels fluxos migratoris. Això és exactament el que fan els Estats que saben el que volen. El problema no és Marroc. El problema comença quan els seus veïns deixen de defensar amb la mateixa claredat els seus propis interessos. I aquí apareix Espanya.
Seria injust carregar tota la responsabilitat sobre l'actual Govern, tot i que molta sembla tenir. La política espanyola cap a Marroc porta massa temps instal·lada en una lògica d'apaciguament. L'esperança ha estat sempre la mateixa: una concessió més comprarà uns mesos de tranquil·litat. L'experiència demostra exactament el contrari. En política internacional, les concessions unilaterals rarament produeixen gratitud; amb massa freqüència produeixen noves exigències.
"El problema no és Marroc. El problema comença quan els seus veïns deixen de defensar amb la mateixa claredat els seus propis interessos"
Hi va haver un temps en què Espanya transmetia una altra imatge. La crisi de l'illot de Perejil no va resoldre els nostres problemes amb Marroc, però sí va deixar un missatge inequívoc: hi havia línies que no podien creuar-se sense conseqüències. Aquella fermesa va atorgar credibilitat a la diplomàcia espanyola. Avui aquesta capacitat de dissuasió sembla haver-se anat diluint fins al punt que el veí interpreta massa vegades la prudència com a debilitat.
El millor exemple va ser el gir sobre el Sàhara Occidental. No entro aquí en el fons del debat, perfectament legítim. El veritable problema va ser la forma. Durant gairebé mig segle, la posició espanyola havia constituït una política d'Estat. De cop va canviar mitjançant una carta coneguda abans a Rabat que al Congrés dels Diputats, sense consens polític, sense un debat nacional i sense una explicació, no suficient, inexistent. En política exterior les formes també són fons. I aquella forma va projectar una imatge inquietant: improvisació, secretisme i cessió.
Qui van defensar aquell canvi van sostenir que obriria una etapa d'estabilitat en les relacions amb Marroc. La realitat sembla desmentir aquesta esperança. La diplomàcia no consisteix únicament a evitar conflictes; consisteix també a impedir que l'altre cregui que pot provocar-los sense pagar cap preu. Theodore Roosevelt va resumir aquesta idea amb una frase immortal: "Parla amb suavitat i porta un gran garrot". Espanya ha perfeccionat una versió inèdita d'aquella màxima: parla amb enorme suavitat... i fa temps que va oblidar on va deixar el garrot. Però, sent important i necessària l'autocrítica, el veritable protagonista d'aquesta història no és Madrid… és Brussel·les.
Perquè el que realment inquieta no és que Marroc faci política de poder. Tots els Estats la fan. El veritablement alarmant és comprovar que la Unió Europea sembla haver-se escandalitzat més per les conseqüències que per la causa; més pel Estat que va patir la pressió que per qui, presumptament, va permetre que aquesta pressió es produís.
"La diplomàcia no consisteix únicament a evitar conflictes; consisteix també a impedir que l'altre cregui que pot provocar-los sense pagar cap preu"
I aquí comença el veritable problema europeu. La reacció europea hauria d'estudiar-se algun dia a les escoles de diplomàcia com a exemple de com una unió política pot equivocar-se d'adversari.
On Europa va perdre la brúixola
És comprensible que moltes capitals europees contemplin amb inquietud qualsevol episodi d'immigració o, fins i tot, regularització massiva. Itàlia, França, Alemanya, Dinamarca, Finlàndia, Polònia, Hongria o Suècia coneixen bé el cost polític d'una frontera descontrolada. Saben que cada crisi migratòria alimenta el discurs dels populismes i enforteix una extrema dreta que converteix cada desembarcament en un argument electoral. Aquest temor existeix i seria ingenu ignorar-lo. Però comprendre aquesta por no significa justificar qualsevol reacció.
Perquè una cosa és exigir a Espanya una gestió eficaç de les seves fronteres i una altra molt distinta convertir-la en la principal responsable d'una crisi que difícilment hauria assolit tal magnitud sense, almenys, la passivitat de les autoritats marroquines.
I aquí és on Europa va perdre la brúixola. En lloc de tancar files amb un dels seus Estats membres mentre s'esclarien els fets, diversos governs van reaccionar aixecant les seves pròpies barreres, endurint controls i assenyalant a Madrid com si el problema residís exclusivament a l'altre costat dels Pirineus. Va ser la política del "salvi's qui pugui" disfressada de responsabilitat europea.
No deixa de resultar paradoxal. La Unió va néixer precisament per substituir la lògica del "cada un per la seva compte" per la de la solidaritat. No obstant això, quan una frontera exterior va patir la major pressió migratòria de la seva història recent, massa socis europeus van actuar com veïns que, en veure cremar la casa contigua, corren a regar únicament el seu propi jardí.
La diferència de tracte amb Bielorússia resulta, a més, difícil d'explicar. Quan el règim de Lukashenko va empènyer milers d'immigrants cap a Polònia i Lituània, Brussel·les va parlar immediatament de "guerra híbrida". Hi va haver solidaritat política, finançament extraordinari, suport diplomàtic i sancions. Es va entendre que instrumentalitzar éssers humans per pressionar la Unió constituïa un atac polític. A Ceuta, en canvi, el vocabulari va canviar de manera sorprenent. Les condemnes a Rabat van ser tímides, les mostres de solidaritat van arribar amb comptagotes i la iniciativa política va consistir, en bona mesura, a reclamar explicacions a Espanya.
Els principis europeus semblen tenir una geografia capriciosa. Si la pressió arriba des de l'Est, parlem d'agressió híbrida. Si arriba des del Sud, el primer interrogatori es dirigeix al Estat que la pateix. Europa va acabar acusant abans la violada que el violador i aquest pot ser el veritable precedent perillós.
Perquè les fronteres exteriors de la Unió no pertanyen únicament a l'Estat on estan situades. Ceuta no protegeix només a Espanya, protegeix Schengen, la lliure circulació i la credibilitat del projecte europeu. Si un Estat membre percep que, en lloc de solidaritat, trobarà sospites i retrets, el missatge per a qualsevol actor exterior és demolidor: Europa dubta fins i tot quan un dels seus està sota pressió.
No és la primera vegada que ocorre. Des de fa anys, la Unió parla d'autonomia estratègica, de sobirania europea i de la necessitat de convertir-se en un actor geopolític. El problema és que, quan arriba l'hora d'actuar, aquest llenguatge solemne sol diluir-se entre comunicats, videoconferències ministerials i equilibris diplomàtics. Europa ha substituït la cultura del poder per la cultura del procediment.
Mentre Washington, Pequín, Moscou, Ankara o Rabat pensen en termes d'influència, capacitat de pressió i defensa d'interessos nacionals, Brussel·les i les seves capitals semblen convençudes que els reglaments poden reemplaçar l'estratègia. Produeix normes amb admirable eficàcia, però la geopolítica no es guanya publicant directives ni convocant reunions d'urgència. Es guanya sent creïble. I la credibilitat exigeix alguna cosa més que bones intencions: exigeix capacitat de dissuasió i reacció.
No es tracta de trencar amb Marroc. Seria un error monumental. Marroc seguirà sent un veí imprescindible i un soci necessari en immigració, terrorisme, comerç, energia i estabilitat regional. Precisament per això la relació ha d'assentar-se sobre un principi bàsic de qualsevol associació entre iguals: el respecte mutu. I el respecte també consisteix a deixar clar que utilitzar la immigració com a instrument de pressió política té conseqüències.
La Unió Europea disposa d'instruments comercials, financers, polítics i diplomàtics suficients per fer-ho. És el primer soci econòmic de Marroc, el seu principal mercat i un dels seus majors inversors. La qüestió no és si Europa té capacitat d'influència. La té. La veritable pregunta és si conserva la voluntat política d'utilitzar-la quan estan en joc els seus interessos estratègics.
"La qüestió no és si Europa té capacitat d'influència. La té. La veritable pregunta és si conserva la voluntat política d'utilitzar-la quan estan en joc els seus interessos estratègics"
Ése és el debat que Ceuta ha posat sobre la taula. Perquè l'Estret de Gibraltar no és únicament una frontera entre Espanya i Marroc. És un dels espais geopolítics més sensibles del planeta, on convergeixen rutes comercials, seguretat marítima, energia, immigració, crim organitzat i la creixent competició per la influència al Mediterrani i Àfrica. Qui cregui que allí només es discuteix una política migratòria ha entès molt poc del que està ocorrent.
Les grans potències rarament desapareixen per una derrota espectacular. Comencen a declinar quan deixen de comprendre el món en què viuen. Quan confonen la prudència amb la resignació, el diàleg amb l'apaciguament i la cooperació amb la dependència.
Ceuta exigeix alguna cosa més que solidaritat retòrica. Exigeix una resposta que restableixi la credibilitat d'Europa. Marroc ha de comprendre que utilitzar la immigració com a instrument de pressió política té un preu. No per afany de càstig, sinó per una raó molt més simple: perquè les fronteres d'una potència no són negociables. Europa disposa de mitjans i instruments d'influència per demostrar-ho. L'únic que sembla faltar-li és voluntat. Perquè les potències no es reconeixen pel tamany de la seva economia ni per la bellesa de les seves declaracions. Es reconeixen perquè saben dir "fins aquí"… i perquè, quan ho diuen, ningú s'atreveix a comprovar si parlen seriosament.