La Section Deuxième de l'Audience de Navarre a décidé d'acquitter un homme qui était accusé d'avoir provoqué un incendie dans le logement de son ex-partenaire, situé dans le Casco Viejo de Pampelune, durant la nuit du 6 juillet 2024.
Selon les raisons du tribunal, il n'a pas été prouvé que l'accusé se soit procuré les clés de la plaignante ni que, après avoir attendu qu'elle quitte le domicile, il soit revenu dans le bâtiment et, après avoir préparé trois foyers distincts avec des vêtements et d'autres objets personnels, les ait mis à feu.
Lors de l'audience orale, tenue en juin, l'accusation particulière exercée par l'ex-partenaire a réclamé pour l'accusé 10 ans de prison pour un délit d'incendie, une demande qui n'a pas été retenue par le ministère public.
Durant le procès, l'inculpé a bien admis avoir enfreint à la fois l'ordonnance de protection et l'interdiction de communiquer avec la victime qui lui avait été imposée par décision judiciaire.
Pour cela, la Section Deuxième de l'Audience lui impose 9 mois de prison pour un délit continu de violation de mesure de protection et 3 mois supplémentaires pour un délit d'intrusion dans un domicile en tentative, considérant dans les deux cas l'atténuante d'ivresse et de toxicomanie.
L'acquittement pour le délit d'incendie a déjà acquis force de chose jugée. Le jugement déclare prouvé que, malgré la connaissance de l'étendue et de la validité de l'interdiction de communication prononcée en février 2023, l'accusé a envoyé à son ex un courriel le 1er avril 2024, ainsi que deux messages WhatsApp les 18 juin et 2 et 3 juillet de la même année.
De même, il est considéré comme prouvé qu'environ 17 heures le 6 juillet 2024, l'accusé s'est rendu au domicile de la plaignante, est monté jusqu'à l'appartement et "a tenté d'ouvrir la porte, s'en allant sans y parvenir".
Cependant, l'Audience conclut qu'il n'a pas été prouvé que, ce même jour, lorsque la femme est sortie de chez elle pour aller travailler, l'homme soit entré dans le logement et ait provoqué le feu.
Pour l'imputation de l'incendie, l'accusé est resté en détention provisoire pour cette cause du 9 juillet de cette année jusqu'au 8 janvier 2025.
SANS RESTES D'ADN
La Section Deuxième de l'Audience souligne que "il n'existe aucune preuve" permettant d'affirmer que l'accusé disposait de clés ouvrant le logement, ni qu'il avait volé des clés de ce domicile à la plaignante.
"D'autre part, des preuves pratiquées n'ont pas non plus été établies, malgré l'effort argumentatif de l'avocate de l'accusation, que l'accusé ait intervenu dans l'incendie qui s'est produit dans le domicile de la plaignante la nuit du 6 juillet. Aucun indice de base n'a été établi au-delà des simples soupçons de la plaignante", insistent les magistrats.
De plus, le tribunal souligne qu'il n'a trouvé "ni empreintes ni restes biologiques ni ADN de l'accusé dans l'appartement, ce qui peut être dû au fait qu'ils n'existaient pas, et non qu'ils aient été détruits ; l'ADN n'est pas toujours détruit dans un incendie ; il peut exister dans un élément et n'a pas été trouvé, de sorte que cette inexistence ne peut jamais constituer un indice contre le prévenu".
Dans cette ligne, les juges rappellent que l'inculpé a non seulement nié avoir provoqué le feu, mais a également présenté des témoins qui ont déclaré avoir été avec lui dans un bar à plusieurs moments de l'après-midi du 6, au moins, "entre les heures où la plaignante s'est absentée de son domicile et où l'incendie s'est produit".
En conséquence, la Cour d'Appel conclut que, dans ce cas précis, l'ensemble des preuves pratiquées ne dégage pas "la présence d'indices suffisants et de nature à établir avec la certitude exigée par le droit pénal la responsabilité de l'accusé dans l'incendie qui s'est produit dans le logement", c'est pourquoi il convient de rendre une décision d'acquittement concernant ce délit.