José Luis Calama est le magistrat de l'Audience nationale chargé d'enquêter sur l'affaire Plus Ultra.
Le juge a cité comme mis en examen le président de la compagnie aérienne, Julio Martínez Sola, et le directeur général, Roberto Roselli, après que les deux ont modifié leur version et ont envoyé des écrits dans lesquels ils impliquent l'ancien président José Luis Rodríguez Zapatero dans les démarches qui ont précédé le sauvetage public de 53 millions d'euros.
Les déclarations auront lieu les 7 et 8 septembre.
Quand les dirigeants de Plus Ultra témoigneront
Julio Martínez Sola devra comparaître à 09h00 le 7 septembre.
Roberto Roselli est cité à la même heure le jour suivant. Roselli était directeur financier de Plus Ultra lorsque les aides accordées pendant la pandémie ont été traitées.
Les deux dirigeants figuraient déjà comme mis en examen. Lorsqu'ils ont été arrêtés par la Police nationale en décembre 2025, ils ont exercé leur droit de ne pas témoigner.
Le Parquet anticorruption a jugé nécessaire de les interroger à nouveau après avoir pris connaissance de leurs nouveaux écrits.
Le changement de version de la direction de Plus Ultra
Le président de Plus Ultra avait publiquement nié tout traitement de faveur ou ingérence politique.
Cependant, cette semaine, Martínez Sola et Roselli ont présenté des écrits devant l'Audience nationale dans lesquels ils reconnaissent que l'entreprise a engagé le consultant Julio Martínez Martínez en raison de sa relation avec Zapatero et avec l'espoir qu'il puisse aider à l'obtention du sauvetage.
Les deux admettent qu'ils n'ont pas eu de connaissance directe des démarches concrètes que l'ancien président aurait effectuées auprès de la Société d'État de Participations industrielles.
Leur nouvelle version repose sur l'idée que Plus Ultra a supposé qu'elle devait engager Martínez Martínez parce qu'il avait accès à Zapatero.
La commission de 1% pour obtenir le sauvetage
L'enquête analyse un contrat qui établissait une commission équivalente à 1% du financement obtenu.
Comme le sauvetage s'élevait à 53 millions d'euros, le montant prévu tournait autour de 530.000 euros. Le document définissait ce paiement comme une contrepartie pour les services rendus et pour le succès de l'opération auprès de la SEPI.
La Police a saisi une copie du contrat lors de la perquisition au domicile de Julio Martínez Martínez.
À cet accord s'est ajouté un autre contrat de 5.000 euros mensuels pour des services de conseil qui, selon la version du consultant, étaient déjà fournis depuis mai 2020.
Le coup de téléphone qui compromet les versions
Julio Martínez Sola soutient qu'il a parlé au téléphone avec Zapatero le 30 avril 2020.
Selon son récit, il a expliqué à l'ancien président la difficile situation financière de Plus Ultra et la nécessité d'accéder à des fonds publics. Martínez Sola affirme que Zapatero a répondu que son intervention pourrait être utile et que les communications ultérieures seraient canalisées par Julio Martínez Martínez.
Zapatero nie avoir effectué des démarches auprès de la SEPI ou du Conseil des ministres pour favoriser la compagnie.
La déclaration de septembre permettra à Calama d'interroger directement les dirigeants sur cette supposée conversation, les contrats signés et les paiements effectués.
Que recherche l'affaire Plus Ultra
La cause vise à déterminer si le sauvetage public a été obtenu par une structure d'influences et si une partie de l'argent a fini par être canalisée à travers des contrats et des commissions.
Plus Ultra a reçu 53 millions d'euros du Fonds de soutien à la solvabilité des entreprises stratégiques pendant la pandémie.
L'enquête ne se limite pas à vérifier si la compagnie aérienne remplissait les critères économiques. Elle examine également qui a intervenu dans l'opération, quels services ont réellement été fournis et quelle a été la destination des sommes versées à des consultants et des entreprises liées.
Quel rôle l'enquête attribue-t-elle à Zapatero
Les enquêteurs analysent si l'ancien président a agi comme figure de référence dans les démarches pour obtenir le sauvetage.
Julio Martínez Martínez a déclaré devant le juge que Zapatero “tracait les étapes à suivre”. Les dirigeants de Plus Ultra n'affirment pas avoir personnellement été témoins de ces actions, mais reconnaissent avoir engagé le consultant en raison de la relation qu'il entretenait avec l'ancien président du Gouvernement.
Zapatero rejette cette interprétation et soutient qu'il n'a pas parlé avec des responsables de la SEPI ni du Gouvernement au sujet de l'aide.
La cause est en phase d'instruction. Les affirmations des personnes enquêtées ne constituent pas à elles seules des faits prouvés.
Calama rejette la nullité demandée par Zapatero
Le juge a inadmis la demande de nullité générale présentée par la défense de Zapatero.
Calama considère que la demande est arrivée hors du délai légal de 20 jours depuis que la défense a eu accès matériel au dossier. Selon sa résolution, le délai a expiré le 23 juin à 15h00 et le document a été présenté le 25.
Le magistrat n'a pas examiné le fond des violations dénoncées. Il a rejeté la demande pour être tardive.
La défense tente de corriger cette décision en alléguant une erreur dans le calcul des dates d'accès à la procédure.
Les bijoux saisis à Zapatero
Le Parquet a demandé un rapport complémentaire sur les bijoux saisis au nom de l'ancien président.
L'objectif est d'obtenir plus d'informations sur quand les pièces ont été serties et d'approfondir leur valeur actuelle sur le marché. Calama n'avait pas encore résolu cette demande au moment de la publication de la citation des dirigeants.
La valorisation préliminaire diffusée dans la procédure a placé l'ensemble à 1,3 million d'euros, bien que l'origine et la valorisation définitive soient toujours sous enquête.
Qui est José Luis Calama
Calama est magistrat à l'Audience nationale et dirige le Tribunal central d'instruction qui traite la cause.
Son nom est apparu dans des procédures de grande importance politique, économique et de sécurité. Dans l'affaire Plus Ultra, il a autorisé des perquisitions, pris des déclarations, analysé des documents financiers et résolu les recours présentés par les défenses.
Sa fonction n'est pas de prononcer maintenant une condamnation, mais de déterminer s'il existe des indices suffisants pour continuer la procédure et, le moment venu, proposer l'ouverture d'un procès ou l'archivage.