El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha declarado ilegales los aranceles recíprocos impuestos por el presidente Donald Trump a más de un centenar de países. La decisión obligará al Gobierno estadounidense a devolver decenas de miles de millones de dólares recaudados a través de estos gravámenes, aunque, según fuentes de la CNN, el mandatario estadounidense "ya cuenta con un plan alternativo".
"La IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles”, ha afirmado en su sentencia el Alto Tribunal, de mayoría conservadora, que por un margen de 6 a 3 ha ratificado el criterio de una corte inferior que ya había determinado que el uso de esta norma de 1977 por parte del presidente sobrepasaba sus atribuciones.
Los magistrados del Supremo Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh han suscrito una opinión discrepante.
La sentencia se limita a los referidos aranceles "recíprocos", es decir, aquellos dirigidos a países que, a juicio de Trump, dañan las exportaciones estadounidenses a través de medidas proteccionistas, incluidos socios comerciales como China, Canadá y México, y aprobados bajo la Ley de Poderes de Emergencia Internacionales (IEEPA, por sus siglas en inglés).
El Supremo rechaza la base legal que argumenta la Administración Trump
Con esta decisión, el Supremo rechaza la tesis del Gobierno según la cual la IEEPA confería al presidente la capacidad de fijar de forma unilateral aranceles ilimitados, al margen de las importantes restricciones procedimentales presentes en otras leyes arancelarias, y recalca que la Casa Blanca debe “aducir una autorización clara del Congreso” para amparar una facultad tan excepcional como la de imponer gravámenes.
En la misma línea, el tribunal considera que la habilitación de la IEEPA para “regular... la importación” resulta insuficiente y subraya que esta legislación de emergencia no menciona en ningún momento aranceles ni derechos, recordando además que “hasta ahora ningún presidente ha leído la IEEPA para conferir tal facultad”.
Noticia destacada
Un estudio revela que los aranceles de Trump encarecieron con fuerza los costes de las empresas de EEUU
4 minutos
“No reivindicamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores. Reivindicamos únicamente, como es debido, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de dicho papel, sostenemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles”, remacha la resolución del Supremo.
El presidente estadounidense había alertado a mediados de enero de que, si la Corte se posicionaba en contra de las tarifas, sería “un completo desastre” que obligaría al país a devolver “billones” de dólares.
Devoluciones
La sentencia ya ha provocado la reacción de algunos dirigentes políticos así como de asociaciones empresariales damnificadas que piden que se aplique el fallo y se devuelvan los gravámenes cobrados. El gobernador de California, Gavin Newsom, ha reclamado en su perfil oficial de la red social la devolución "inmediata" de este dinero a todos los estadounidenses por los "impuestos ilegales".
Issue an immediate refund to all Americans for your illegal tax. Now. https://t.co/v5pUv2u6qN
— Gavin Newsom (@GavinNewsom) February 20, 2026
De la misma forma, la Federación Nacional de Minoristas (NRF), principal organización que representa a las cadenas y comercios minoristas en Estados Unidos, ha pedido que se articule sin demoras un mecanismo eficaz para devolver los gravámenes cobrados a las compañías afectadas.
“El anuncio de hoy de la Corte Suprema sobre los aranceles proporciona la certeza que tanto necesitan las empresas y fabricantes estadounidenses, permitiendo que las cadenas de suministro globales operen sin ambigüedades”, ha señalado el vicepresidente ejecutivo David French.
Por su parte, la Cámara de Comercio ha aplaudido el reciente fallo y confía en que las devoluciones de estos gravámenes ahora anulados resulten especialmente relevantes para los pequeños importadores estadounidenses, favoreciendo además un mayor dinamismo económico en 2026.
“La decisión de la Corte Suprema es una buena noticia para empresas y consumidores”, ha resumido Neil Bradley, vicepresidente ejecutivo y director de políticas de la Cámara de Comercio de EEUU, para quien los reembolsos rápidos de los aranceles invalidados “serán significativos” para los más de 200.000 pequeños importadores en este país y contribuirán a un mayor crecimiento económico este año.
El fallo responde a dos demandas de medianas empresas
Los aranceles globales anunciados por Trump en abril de 2025 fueron recurridos por una docena de estados de EEUU y por compañías estadounidenses que sostienen que el mandatario se excedió al fijar los gravámenes mediante órdenes ejecutivas basadas en la IEEPA.
Precisamente, el fallo del Tribunal Supremo de Estados Unidos da respuesta a dos demandas impulsadas por pequeñas empresas: una firma juguetera de Illinois y una importadora familiar de vinos y licores de Nueva York.
Ambas acciones judiciales canalizaron el malestar de cientos de pymes integradas en la plataforma We Pay the Tariffs, a las que se añadieron recursos promovidos por varios legisladores demócratas.
La Comisión Europea asegura que analiza el fallo "detenidamente"
La Comisión Europea ha reaccionado al reciente fallo del Supremo de EEUU a través del portavoz de Comercio del Ejecutivo comunitario, Olof Gill: “Tomamos nota del fallo del Tribunal Supremo de Estados Unidos y lo estamos analizando detenidamente. Seguimos en estrecho contacto con la Administración estadounidense mientras buscamos claridad sobre las medidas que tienen previsto adoptar en respuesta a este fallo”, ha señalado, subrayando que Bruselas se mantiene a la espera de una respuesta concreta de Washington.
En la misma línea, Gill ha recordado que las empresas “a ambos lados del Atlántico” necesitan “la estabilidad y la previsibilidad en la relación comercial”, por lo que ha reiterado la apuesta comunitaria por “aranceles bajos” y por avanzar en su reducción para rebajar la tensión en el comercio internacional.
La decisión del Supremo se produce tres meses después de la vista oral en la que los jueces ya mostraron escepticismo sobre la legalidad de los aranceles recíprocos. La Casa Blanca ya había anticipado que, ante un fallo adverso, exploraría al menos cinco alternativas legales para mantener o reimponer los gravámenes.