Ci sono eventi che cambiano la storia e altri che semplicemente la mettono a nudo. Ciò che è accaduto a Ceuta appartiene a questa seconda categoria. In appena quarantotto ore, circa 70.000 persone hanno attraversato il confine di Ceuta, almeno 100 sono morte nel tentativo e la stragrande maggioranza è tornata poi in Marocco. Nel frattempo, vari governi europei chiedevano controlli, Schengen tornava al centro del dibattito e si chiedeva una riunione urgente dei ministri dell'Interno.
Durante quarantotto ore non è crollato solo un confine; è crollato un modo di intendere la politica internazionale. Migliaia di persone che attraversano uno dei confini più sorvegliati d'Europa, una città completamente sopraffatta e un'Unione Europea incapace di reagire con una sola voce. Più che una crisi migratoria, Ceuta è stata uno specchio. E ciò che l'Europa ha visto riflesso in esso non è precisamente rassicurante.
Naturalmente, dietro a queste immagini c'è un dramma umano che nessuno dovrebbe ignorare. Migliaia di giovani marocchini rischiano la vita perché cercano un futuro che non trovano nel loro paese. Questa realtà esiste ed è indecente negarla. Ma una cosa è comprendere le cause profonde dell'immigrazione e un'altra molto diversa è chiudere gli occhi di fronte all'utilizzo politico di questi flussi.
Credere che decine di migliaia di persone possano concentrarsi e attraversare in poche ore uno dei confini terrestri più protetti dell'Unione Europea senza che le autorità marocchine ne fossero a conoscenza richiede una fede quasi religiosa nelle casualità. Il Marocco potrà avere molte carenze, ma non si distingue precisamente per la debolezza dei suoi servizi di sicurezza. Se cinquantamila giovani decidessero di marciare verso Piazza Mechouar, di fronte al Palazzo Reale, sicuramente la manifestazione non arriverebbe nemmeno al primo semaforo. Probabilmente nemmeno il primo manifestante.
Logica di pacificazione
Non servono teorie cospirazioniste né immaginare oscure mani straniere. Basta osservare i fatti. Il Marocco da anni pratica una politica estera coerente, paziente e straordinariamente efficace. Difende con fermezza i suoi interessi nazionali: il Sahara, la sua influenza in Africa, la sua posizione privilegiata nei confronti di Washington, le sue eccellenti relazioni con Israele e il suo ruolo imprescindibile per l'Europa nel controllo dei flussi migratori. Questo è esattamente ciò che fanno gli Stati che sanno cosa vogliono. Il problema non è il Marocco. Il problema inizia quando i suoi vicini smettono di difendere con la stessa chiarezza i propri interessi. E qui appare la Spagna.
Sarebbe ingiusto caricare tutta la responsabilità sull'attuale Governo, anche se molta sembra averne. La politica spagnola verso il Marocco è da troppo tempo installata in una logica di appeasement. La speranza è sempre stata la stessa: una concessione in più comprerà alcuni mesi di tranquillità. L'esperienza dimostra esattamente il contrario. In politica internazionale, le concessioni unilaterali raramente producono gratitudine; troppo spesso producono nuove richieste.
"Il problema non è il Marocco. Il problema inizia quando i suoi vicini smettono di difendere con la stessa chiarezza i propri interessi"
C'è stato un tempo in cui la Spagna trasmetteva un'altra immagine. La crisi dell'isolotto di Perejil non risolse i nostri problemi con il Marocco, ma lasciò un messaggio inequivocabile: c'erano linee che non potevano essere attraversate senza conseguenze. Quella fermezza conferì credibilità alla diplomazia spagnola. Oggi quella capacità di dissuasione sembra essersi andata dissolvendo fino al punto che il vicino interpreta troppo spesso la prudenza come debolezza.
Il miglior esempio è stato il giro sulla questione del Sahara Occidentale. Non entro qui nel merito del dibattito, perfettamente legittimo. Il vero problema è stata la forma. Per quasi mezzo secolo, la posizione spagnola aveva costituito una politica di Stato. Improvvisamente cambiò tramite una lettera conosciuta prima a Rabat che al Congresso dei Deputati, senza consenso politico, senza un dibattito nazionale e senza una spiegazione, non sufficiente, inesistente. In politica estera le forme sono anche sostanza. E quella forma proiettò un'immagine inquietante: improvvisazione, segretezza e cessione.
Chi ha difeso quel cambiamento ha sostenuto che aprirebbe una fase di stabilità nelle relazioni con il Marocco. La realtà sembra smentire quella speranza. La diplomazia non consiste unicamente nell'evitare conflitti; consiste anche nell'impedire che l'altro creda di poterli provocare senza pagare alcun prezzo. Theodore Roosevelt ha riassunto questa idea con una frase immortale: "Parla dolcemente e porta un grande bastone". La Spagna ha perfezionato una versione inedita di quel massimo: parla con enorme dolcezza... e da tempo ha dimenticato dove ha lasciato il bastone. Ma, essendo importante e necessaria l'autocritica, il vero protagonista di questa storia non è Madrid… è Bruxelles.
Perché ciò che è realmente inquietante non è che il Marocco faccia politica di potere. Tutti gli Stati la fanno. Ciò che è veramente allarmante è constatare che l'Unione Europea sembra essersi scandalizzata più per le conseguenze che per la causa; più per lo Stato che ha subito la pressione che per chi, presumibilmente, ha permesso che quella pressione si producesse.
"La diplomazia non consiste unicamente nell'evitare conflitti; consiste anche nell'impedire che l'altro creda di poterli provocare senza pagare alcun prezzo"
E lì inizia il vero problema europeo. La reazione europea dovrebbe essere studiata un giorno nelle scuole di diplomazia come esempio di come un'unione politica possa sbagliarsi di avversario.
Dove l'Europa ha perso la bussola
È comprensibile che molte capitali europee contemplino con inquietudine qualsiasi episodio di immigrazione o, addirittura, regolarizzazione di massa. Italia, Francia, Germania, Danimarca, Finlandia, Polonia, Ungheria o Svezia conoscono bene il costo politico di una frontiera fuori controllo. Sanno che ogni crisi migratoria alimenta il discorso dei populismi e rafforza un'estrema destra che trasforma ogni sbarco in un argomento elettorale. Questa paura esiste ed sarebbe ingenuo ignorarla. Ma comprendere quella paura non significa giustificare qualsiasi reazione.
Perché una cosa è esigere dalla Spagna una gestione efficace delle sue frontiere e un'altra molto distinta trasformarla nella principale responsabile di una crisi che difficilmente avrebbe raggiunto tale magnitudo senza, almeno, la passività delle autorità marocchine.
E lì è dove l'Europa ha perso la bussola. Invece di chiudere i ranghi con uno dei suoi Stati membri mentre si chiarivano i fatti, diversi governi hanno reagito alzando le proprie barriere, inasprendo i controlli e indicando Madrid come se il problema risiedesse esclusivamente dall'altra parte dei Pirenei. È stata la politica del "salviamo chi può" travestita da responsabilità europea.
Non smette di risultare paradossale. L'Unione è nata proprio per sostituire la logica del "ognuno per conto suo" con quella della solidarietà. Tuttavia, quando una frontiera esterna ha subito la maggiore pressione migratoria della sua storia recente, troppi partner europei hanno agito come vicini che, vedendo bruciare la casa accanto, corrono a annaffiare solo il proprio giardino.
La differenza di trattamento con la Bielorussia risulta, inoltre, difficile da spiegare. Quando il regime di Lukashenko ha spinto migliaia di immigrati verso la Polonia e la Lituania, Bruxelles ha parlato immediatamente di "guerra ibrida". Ci sono state solidarietà politica, finanziamenti straordinari, sostegno diplomatico e sanzioni. Si è compreso che strumentalizzare esseri umani per fare pressione sull'Unione costituiva un attacco politico. A Ceuta, invece, il vocabolario è cambiato in modo sorprendente. Le condanne a Rabat sono state timide, le manifestazioni di solidarietà sono arrivate a gocce e l'iniziativa politica è consistita, in buona parte, nel richiedere spiegazioni alla Spagna.
I principi europei sembrano avere una geografia capricciosa. Se la pressione arriva da Est, parliamo di aggressione ibrida. Se arriva da Sud, il primo interrogatorio si rivolge allo Stato che la subisce. L'Europa ha finito per accusare prima la vittima che l'aggressore e questo può essere il vero precedente pericoloso.
Perché le frontiere esterne dell'Unione non appartengono unicamente allo Stato in cui sono situate. Ceuta non protegge solo la Spagna, protegge Schengen, la libera circolazione e la credibilità del progetto europeo. Se uno Stato membro percepisce che, invece di solidarietà, troverà sospetti e rimproveri, il messaggio per qualsiasi attore esterno è devastante: l'Europa dubita anche quando uno dei suoi è sotto pressione.
Non è la prima volta che accade. Da anni, l'Unione parla di autonomia strategica, di sovranità europea e della necessità di diventare un attore geopolitico. Il problema è che, quando arriva il momento di agire, quel linguaggio solenne tende a dissolversi tra comunicati, videoconferenze ministeriali e equilibri diplomatici. Europa ha sostituito la cultura del potere con la cultura della procedura.
Mentre Washington, Pechino, Mosca, Ankara o Rabat pensano in termini di influenza, capacità di pressione e difesa degli interessi nazionali, Bruxelles e le sue capitali sembrano convinte che i regolamenti possano sostituire la strategia. Produce norme con ammirabile efficacia, ma la geopolitica non si vince pubblicando direttive né convocando riunioni d'urgenza. Si vince essendo credibili. E la credibilità richiede qualcosa di più delle buone intenzioni: richiede capacità di dissuasione e reazione.
Non si tratta di rompere con il Marocco. Sarebbe un errore monumentale. Il Marocco continuerà a essere un vicino imprescindibile e un partner necessario in immigrazione, terrorismo, commercio, energia e stabilità regionale. Proprio per questo la relazione deve basarsi su un principio fondamentale di qualsiasi associazione tra pari: il rispetto reciproco. E il rispetto consiste anche nel chiarire che utilizzare l'immigrazione come strumento di pressione politica ha conseguenze.
L'Unione Europea dispone di strumenti commerciali, finanziari, politici e diplomatici sufficienti per farlo. È il primo partner economico del Marocco, il suo principale mercato e uno dei suoi maggiori investitori. La questione non è se l'Europa ha capacità di influenza. Ce l'ha. La vera domanda è se conserva la volontà politica di utilizzarla quando sono in gioco i suoi interessi strategici.
"La questione non è se l'Europa ha capacità di influenza. Ce l'ha. La vera domanda è se conserva la volontà politica di utilizzarla quando sono in gioco i suoi interessi strategici"
Questo è il dibattito che Ceuta ha messo sul tavolo. Perché lo Stretto di Gibilterra non è unicamente una frontiera tra Spagna e Marocco. È uno degli spazi geopolitici più sensibili del pianeta, dove convergono rotte commerciali, sicurezza marittima, energia, immigrazione, crimine organizzato e la crescente competizione per l'influenza nel Mediterraneo e in Africa. Chi crede che lì si discuta solo di una politica migratoria ha capito molto poco di ciò che sta accadendo.
Le grandi potenze raramente scompaiono a causa di una sconfitta spettacolare. Iniziano a declinare quando smettono di comprendere il mondo in cui vivono. Quando confondono la prudenza con la rassegnazione, il dialogo con l'appacificamento e la cooperazione con la dipendenza.
Ceuta richiede qualcosa di più della solidarietà retorica. Richiede una risposta che ripristini la credibilità dell'Europa. Il Marocco deve comprendere che utilizzare l'immigrazione come strumento di pressione politica ha un prezzo. Non per desiderio di punizione, ma per una ragione molto più semplice: perché le frontiere di una potenza non sono negoziabili. L'Europa dispone di mezzi e strumenti di influenza per dimostrarlo. L'unica cosa che sembra mancare è la volontà. Perché le potenze non si riconoscono per la grandezza della loro economia né per la bellezza delle loro dichiarazioni. Si riconoscono perché sanno dire "fino a qui"… e perché, quando lo dicono, nessuno si azzarda a verificare se parlano sul serio.