Há acontecimentos que mudam a história e outros que simplesmente a expõem. O que ocorreu em Ceuta pertence a esta segunda categoria. Em apenas quarenta e oito horas, cerca de 70.000 pessoas cruzaram a fronteira de Ceuta, pelo menos 100 morreram na tentativa e a imensa maioria retornou depois a Marrocos. Enquanto isso, vários governos europeus reclamavam controles, Schengen voltava ao centro do debate e pedia-se uma reunião urgente de ministros do Interior.
Durante quarenta e oito horas não se desmoronou apenas uma fronteira; desabou uma forma de entender a política internacional. Milhares de pessoas atravessando uma das fronteiras mais vigiadas da Europa, uma cidade completamente sobrecarregada e uma União Europeia incapaz de reagir com uma só voz. Mais do que uma crise migratória, Ceuta tem sido um espelho. E o que a Europa viu refletido nele não é precisamente tranquilizador.
Naturalmente, por trás dessas imagens há um drama humano que ninguém deveria ignorar. Milhares de jovens marroquinos arriscam a vida porque buscam um futuro que não encontram em seu país. Essa realidade existe e seria indecente negá-la. Mas uma coisa é compreender as causas profundas da imigração e outra muito distinta é fechar os olhos diante da utilização política desses fluxos.
Acreditar que dezenas de milhares de pessoas podem se concentrar e atravessar em poucas horas uma das fronteiras terrestres mais protegidas da União Europeia sem que as autoridades marroquinas soubessem exige uma fé quase religiosa nas casualidades. Marrocos pode ter muitas carências, mas não se destaca precisamente pela fraqueza de seus serviços de segurança. Se cinquenta mil jovens decidissem marchar em direção à Praça Mechouar, em frente ao Palácio Real, com certeza a manifestação não chegaria nem ao primeiro semáforo. Provavelmente também não o primeiro manifestante.
Lógica de apaziguamento
Não são necessárias teorias conspiratórias nem imaginar obscuras mãos estrangeiras. Basta observar os fatos. Marrocos há anos pratica uma política externa coerente, paciente e extraordinariamente eficaz. Defende com firmeza seus interesses nacionais: o Saara, sua influência na África, sua posição privilegiada diante de Washington, suas excelentes relações com Israel e seu papel imprescindível para a Europa no controle dos fluxos migratórios. Isso é exatamente o que fazem os Estados que sabem o que querem. O problema não é Marrocos. O problema começa quando seus vizinhos deixam de defender com a mesma clareza seus próprios interesses. E aí aparece a Espanha.
Seria injusto carregar toda a responsabilidade sobre o atual Governo, embora muito pareça ter. A política espanhola em relação a Marrocos está instalada há tempo demais em uma lógica de apaziguamento. A esperança sempre foi a mesma: uma concessão a mais comprará alguns meses de tranquilidade. A experiência demonstra exatamente o contrário. Na política internacional, as concessões unilaterais raramente produzem gratidão; com muita frequência produzem novas exigências.
"O problema não é Marrocos. O problema começa quando seus vizinhos deixam de defender com a mesma clareza seus próprios interesses"
Houve um tempo em que a Espanha transmitia outra imagem. A crise do ilhéu de Perejil não resolveu nossos problemas com Marrocos, mas deixou uma mensagem inequívoca: havia linhas que não podiam ser cruzadas sem consequências. Aquela firmeza conferiu credibilidade à diplomacia espanhola. Hoje essa capacidade de dissuasão parece ter se diluído a tal ponto que o vizinho interpreta muitas vezes a prudência como fraqueza.
O melhor exemplo foi a mudança sobre o Saara Ocidental. Não entro aqui no fundo do debate, perfeitamente legítimo. O verdadeiro problema foi a forma. Durante quase meio século, a posição espanhola havia constituído uma política de Estado. De repente mudou por meio de uma carta conhecida antes em Rabat do que no Congresso dos Deputados, sem consenso político, sem um debate nacional e sem uma explicação, não suficiente, inexistente. Na política externa as formas também são fundo. E aquela forma projetou uma imagem inquietante: improvisação, secretismo e concessão.
Quem defendeu aquela mudança sustentou que abriria uma etapa de estabilidade nas relações com Marrocos. A realidade parece desmentir essa esperança. A diplomacia não consiste apenas em evitar conflitos; consiste também em impedir que o outro acredite que pode provocá-los sem pagar nenhum preço. Theodore Roosevelt resumiu essa ideia com uma frase imortal: "Fale com suavidade e carregue um grande porrete". A Espanha aperfeiçoou uma versão inédita daquela máxima: fala com enorme suavidade... e há muito tempo esqueceu onde deixou o porrete. Mas, sendo importante e necessária a autocrítica, o verdadeiro protagonista desta história não é Madrid… é Bruxelas.
Porque o realmente inquietante não é que Marrocos faça política de poder. Todos os Estados a fazem. O verdadeiramente alarmante é comprovar que a União Europeia parece ter se escandalizado mais pelas consequências do que pela causa; mais pelo Estado que sofreu a pressão do que por quem, presumivelmente, permitiu que essa pressão ocorresse.
"A diplomacia não consiste apenas em evitar conflitos; consiste também em impedir que o outro acredite que pode provocá-los sem pagar nenhum preço"
E aí começa o autêntico problema europeu. A reação europeia deveria ser estudada algum dia nas escolas de diplomacia como exemplo de como uma união política pode se enganar de adversário.
Onde a Europa perdeu a bússola
É compreensível que muitas capitais europeias contemplem com inquietude qualquer episódio de imigração ou, mesmo, regularização massiva. Itália, França, Alemanha, Dinamarca, Finlândia, Polônia, Hungria ou Suécia conhecem bem o custo político de uma fronteira descontrolada. Sabem que cada crise migratória alimenta o discurso dos populismos e fortalece uma extrema direita que transforma cada desembarque em um argumento eleitoral. Esse temor existe e seria ingênuo ignorá-lo. Mas compreender esse medo não significa justificar qualquer reação.
Porque uma coisa é exigir da Espanha uma gestão eficaz de suas fronteiras e outra muito distinta convertê-la na principal responsável por uma crise que dificilmente teria alcançado tal magnitude sem, ao menos, a passividade das autoridades marroquinas.
E aí é onde a Europa perdeu a bússola. Em vez de fechar fileiras com um de seus Estados membros enquanto os fatos eram esclarecidos, vários governos reagiram levantando suas próprias barreiras, endurecendo controles e apontando para Madrid como se o problema residisse exclusivamente do outro lado dos Pireneus. Foi a política do "salve-se quem puder" disfarçada de responsabilidade europeia.
Não deixa de ser paradoxal. A União nasceu precisamente para substituir a lógica do "cada um por sua conta" pela da solidariedade. No entanto, quando uma fronteira exterior sofreu a maior pressão migratória de sua história recente, muitos parceiros europeus agiram como vizinhos que, ao ver a casa contígua pegar fogo, correm para regar apenas seu próprio jardim.
A diferença de tratamento com a Bielorrússia é, além disso, difícil de explicar. Quando o regime de Lukashenko empurrou milhares de imigrantes para a Polônia e Lituânia, Bruxelas falou imediatamente de "guerra híbrida". Houve solidariedade política, financiamento extraordinário, apoio diplomático e sanções. Entendeu-se que instrumentalizar seres humanos para pressionar a União constituía um ataque político. Em Ceuta, por outro lado, o vocabulário mudou de maneira surpreendente. As condenações a Rabat foram tímidas, as demonstrações de solidariedade chegaram a conta-gotas e a iniciativa política consistiu, em boa medida, em reclamar explicações à Espanha.
Os princípios europeus parecem ter uma geografia caprichosa. Se a pressão vem do Leste, falamos de agressão híbrida. Se vem do Sul, o primeiro interrogatório se dirige ao Estado que a sofre. A Europa acabou acusando antes a vítima do que o agressor e esse pode ser o verdadeiro precedente perigoso.
Porque as fronteiras exteriores da União não pertencem apenas ao Estado onde estão situadas. Ceuta não protege apenas a Espanha, protege Schengen, a livre circulação e a credibilidade do projeto europeu. Se um Estado membro percebe que, em vez de solidariedade, encontrará suspeitas e reproches, a mensagem para qualquer ator exterior é devastadora: a Europa duvida até mesmo quando um de seus está sob pressão.
Não é a primeira vez que ocorre. Há anos, a União fala de autonomia estratégica, de soberania europeia e da necessidade de se tornar um ator geopolítico. O problema é que, quando chega a hora de agir, essa linguagem solene costuma se diluir entre comunicados, videoconferências ministeriais e equilíbrios diplomáticos. A Europa substituiu a cultura do poder pela cultura do procedimento.
Enquanto Washington, Pequim, Moscovo, Ancara ou Rabat pensam em termos de influência, capacidade de pressão e defesa de interesses nacionais, Bruxelas e suas capitais parecem convencidas de que os regulamentos podem substituir a estratégia. Produz normas com admirável eficácia, mas a geopolítica não se ganha publicando diretivas nem convocando reuniões de urgência. Se ganha sendo credível. E a credibilidade exige algo mais do que boas intenções: exige capacidade de dissuasão e reação.
Não se trata de romper com Marrocos. Seria um erro monumental. Marrocos continuará sendo um vizinho imprescindível e um parceiro necessário em imigração, terrorismo, comércio, energia e estabilidade regional. Precisamente por isso a relação deve se assentar sobre um princípio básico de qualquer associação entre iguais: o respeito mútuo. E o respeito também consiste em deixar claro que utilizar a imigração como instrumento de pressão política tem consequências.
A União Europeia dispõe de instrumentos comerciais, financeiros, políticos e diplomáticos suficientes para fazê-lo. É o primeiro parceiro econômico de Marrocos, seu principal mercado e um dos seus maiores investidores. A questão não é se a Europa tem capacidade de influência. Ela tem. A verdadeira pergunta é se conserva a vontade política de utilizá-la quando estão em jogo seus interesses estratégicos.
"A questão não é se a Europa tem capacidade de influência. Ela tem. A verdadeira pergunta é se conserva a vontade política de utilizá-la quando estão em jogo seus interesses estratégicos"
Esse é o debate que Ceuta colocou sobre a mesa. Porque o Estreito de Gibraltar não é apenas uma fronteira entre Espanha e Marrocos. É um dos espaços geopolíticos mais sensíveis do planeta, onde convergem rotas comerciais, segurança marítima, energia, imigração, crime organizado e a crescente competição pela influência no Mediterrâneo e na África. Quem acredita que ali só se discute uma política migratória entendeu muito pouco do que está ocorrendo.
As grandes potências raramente desaparecem por uma derrota espetacular. Começam a declinar quando deixam de compreender o mundo em que vivem. Quando confundem a prudência com a resignação, o diálogo com o apaziguamento e a cooperação com a dependência.
Ceuta exige algo mais do que solidariedade retórica. Exige uma resposta que restabeleça a credibilidade da Europa. Marrocos deve compreender que utilizar a imigração como instrumento de pressão política tem um preço. Não por afã de castigo, mas por uma razão muito mais simples: porque as fronteiras de uma potência não são negociáveis. A Europa dispõe de meios e instrumentos de influência para demonstrá-lo. O único que parece faltar é vontade. Porque as potências não se reconhecem pelo tamanho de sua economia nem pela beleza de suas declarações. Reconhecem-se porque sabem dizer "até aqui"… e porque, quando o dizem, ninguém se atreve a verificar se falam a sério.