Narciso Michavila, presidente de GAD3, ha entrado de lleno en el debate sobre las encuestas del CIS en plena jornada electoral andaluza. En varios mensajes publicados en X, el sociólogo ha cuestionado la coherencia de la estimación nacional del organismo y ha defendido que el preelectoral específico de Andalucía ofrece una fotografía “mucho más coherente” con la intención directa de voto y con el histórico electoral.
Esta vez la preelectoral del CIS estará muy cerca del resultado final (salvo la subida de 3,7 puntos del PSOE) por dos motivos:
— Narciso Michavila (@nmichavila) May 17, 2026
1. la muetra está mucho menos sesgada hacia la izquierda que los barómetros nacionales, como se puede apreciar en el gráfico (en el barómetro sólo… pic.twitter.com/9VsZHp6Awk
El comentario llega en un día especialmente sensible. Andalucía vota este domingo 17 de mayo y la ley impide publicar nuevas encuestas durante los cinco días previos a la votación. Por eso, la lectura de Michavila no funciona como un sondeo nuevo, sino como una crítica metodológica sobre estudios ya conocidos del CIS y sobre cómo interpretar las diferencias entre una estimación nacional y una preelectoral autonómica.
La tesis del presidente de GAD3 es clara: a falta de conocer los microdatos completos de los estudios, la estimación del preelectoral andaluz resulta más creíble porque está anclada en un territorio concreto, tiene una muestra específica para Andalucía y encaja mejor con el comportamiento electoral previo.
Michavila ve más sólido el preelectoral andaluz del CIS
Michavila sostiene que la estimación del estudio andaluz del CIS es “mucho más coherente” con la intención directa de voto y con el histórico electoral que la estimación derivada del barómetro nacional. Su argumento principal es que no tiene el mismo valor un estudio nacional con lectura indirecta sobre Andalucía que un preelectoral diseñado específicamente para una comunidad que ya tiene elecciones convocadas.
En su análisis, el presidente de GAD3 otorga mayor credibilidad al estudio andaluz por tres razones: anclaje histórico, naturaleza del estudio y sesgo estructural del CIS ordinario. Dicho de forma sencilla: para interpretar una elección autonómica andaluza, Michavila considera más fiable un estudio hecho expresamente en Andalucía que una estimación nacional proyectada sobre el territorio.
El punto no es menor. En plena jornada del 17M, cuando las urnas ya están abiertas, el debate no está solo en qué decían las encuestas, sino en cuáles merecían más confianza antes de votar.
El argumento: “una Andalucía que reconocemos”
El primer argumento de Michavila es el anclaje histórico. Según su lectura, las cifras del preelectoral andaluz son más coherentes con el resultado de 2022 y con variaciones explicables partido a partido.
La frase más potente de su reflexión va por ahí: el estudio andaluz describiría “una Andalucía que reconocemos”, mientras que la estimación nacional describiría “una España que todavía no hemos visto en ninguna urna”.
Es una crítica directa a las estimaciones que, a juicio del presidente de GAD3, implican una reconfiguración electoral demasiado abrupta o poco contrastada por resultados reales. En campaña, los modelos pueden sugerir movimientos. Pero Michavila recuerda que la prueba final siempre son las urnas.
La muestra y el territorio: por qué importa que sea un preelectoral
El segundo punto es técnico, pero muy relevante. Michavila subraya que el preelectoral andaluz es un estudio específico sobre un territorio concreto y con elecciones efectivamente convocadas. Eso, en su opinión, lo hace más útil para interpretar el 17M que un barómetro mensual nacional.
La diferencia es importante: una encuesta nacional mide clima político general; un preelectoral autonómico intenta capturar comportamiento de voto en una cita concreta, con candidatos concretos, campaña concreta y una estructura provincial concreta.
Andalucía, además, no se decide en una circunscripción única. Se decide en ocho provincias y por reparto de escaños. Por eso, cualquier estimación autonómica necesita un encaje territorial más fino que una lectura agregada de opinión nacional.
La crítica al CIS: “tiende a amplificar al PSOE”
El tercer argumento de Michavila es el más duro. El presidente de GAD3 acusa al barómetro ordinario del CIS de tener un sesgo estructural y sostiene que su modelo de estimación tiende a amplificar sistemáticamente al PSOE.
Esta acusación no es nueva en el debate demoscópico español, pero cobra fuerza porque se produce en pleno 17M y con las encuestas andaluzas como una de las tendencias de búsqueda del día. Michavila no se limita a discutir una cifra concreta: cuestiona el modelo de estimación del organismo público.
La crítica tiene además una derivada política evidente. Si el CIS nacional proyectaba un escenario más favorable para el PSOE que el preelectoral andaluz, Michavila defiende que la lectura prudente es confiar más en el estudio territorial que en una estimación nacional aunque "no en la subida".
Los microdatos, otra batalla abierta
Michavila también denuncia que estas son las terceras elecciones en las que, según afirma, el CIS retiene sus microdatos. Añade que afinará su análisis cuando estén disponibles y compara esa situación con el CENTRA andaluz, del que señala que finalmente sí ha hecho públicos sus microdatos.
La cuestión de los microdatos es central para los expertos porque permite auditar una encuesta: revisar respuestas, cruces, ponderaciones, sesgos, recuerdo de voto, intención directa y cocina demoscópica. Sin microdatos, el análisis externo se vuelve mucho más limitado.
En un día electoral, esa crítica tiene impacto porque conecta con una preocupación de fondo: la confianza en las encuestas no depende solo del titular o del resultado estimado, sino de la transparencia del proceso.