El despacho Equipo Económico ha entregado al juez que instruye el 'caso Montoro' dos informes periciales en los que rechaza que las compañías gasísticas le contrataran "exclusivamente" para "contacto e influencia" con el Ministerio de Hacienda con el fin de obtener ventajas fiscales, y reivindica que su intervención fue de carácter "técnica".
Los documentos, a los que ha tenido acceso Europa Press, están firmados por el abogado Juan Manuel Herrero de Egaña y analizan el papel del bufete en las modificaciones del Impuesto sobre la Electricidad (2014) y del Impuesto sobre Actividades Económicas (2018).
Herrero de Egaña, antiguo director del servicio jurídico de la Agencia Tributaria, defiende que "no hay ningún dato ni evidencia que pruebe que se producía efectivamente esa interlocución de Equipo Económico, ni formal ni materialmente, con el Ministerio para hacer valer una supuesta capacidad de influencia".
"Lo que sí está demostrado es que la actuación consistió en un conjunto amplio, estructurado y técnicamente fundamentado de trabajos de asesoramiento económico-tributario", sostiene el letrado en sus conclusiones.
En esta línea, afirma que el despacho realizó un "seguimiento continuado" del proyecto de ley a lo largo de todo su recorrido administrativo y parlamentario.
"La labor de Equipo Económico fue sustantiva, técnica y continuada, comprendiendo la elaboración de estudios propios, la coordinación de informes externos, la participación en reuniones técnicas y la formulación de observaciones jurídicas fundadas", apunta el informe pericial.
A partir de esa documentación, considera que "no resulta correcta la tesis sostenida en los informes policiales" según la cual el bufete "se habría limitado a la mera interlocución con el Ministerio para hacer valer su capacidad de influencia".
"Antes, al contrario, además de que no existe dato o prueba alguna de esa interlocución con el Ministerio, la documentación analizada pone de manifiesto una actividad profesional propia de un asesoramiento técnico especializado en materia económico-tributaria, desplegada dentro de los cauces ordinarios del proceso de elaboración normativa y sustentada en argumentos jurídicos y económicos verificables", añade.
Críticas a las conclusiones de Hacienda y la Agencia Tributaria
En relación con la segunda reforma examinada, el perito rebate un informe de la Agencia Tributaria que, a su juicio, realiza una afirmación "parcial, inconsistente y contradictoria" al sostener que con la entrada en escena de Equipo Económico "todo cambia de rumbo".
El abogado detalla que dicho informe sitúa la intervención del despacho en el envío de un correo electrónico al director de la Dirección General de Tributos (DGT) en mayo de 2017, en el que se le recordaba que tenía pendiente contestar a la Asociación de Fabricantes de Gases Industriales y Medicinales (AFGIM) una carta remitida por esta patronal meses antes, en diciembre de 2016.
"La DGT ya había manifestado su disposición favorable a la reforma normativa ocho meses antes de ese correo de Equipo Económico, con lo cual es radicalmente incierta la afirmación que se hace en el informe de que hay un giro total de rumbo a raíz de la intervención", afirma Herrero de Egaña.
Del mismo modo, niega que los honorarios abonados por las empresas al despacho respondieran "exclusivamente a ese solo contacto e influencia", una conclusión que califica de "resulta ciertamente temeraria por carecer de todo sustento probatorio".
"Tal afirmación resulta especialmente débil cuando el propio informe reconoce la existencia de trabajos técnicos, borradores y documentos elaborados por Equipo Económico en el marco de la reivindicación del sector", subraya el perito.
El procedimiento judicial trata de esclarecer si desde el Ministerio de Hacienda dirigido por Cristóbal Montoro se promovieron cambios legales para favorecer a compañías de gases industriales que figuraban como clientes de Equipo Económico, despacho cofundado por el exministro y del que se desvinculó en 2008.