Goreneko Auzitegiak ezezkoa eman dio Cosme Prenafeta nazioarteko boleiboleko ohiko jokalari ohiari bi urteko espetxe-zigorra ezartzen dionaren aurka aurkeztutako kasazio-errekurtsoari. Zigor hori ezarri zioten, entrenatzen zituen 18 urteko bi jokalari gazteari sexu-abusuak egiteagatik; haiek besarkatu zituen "bere adostasunik gabe", 2020eko abenduan bere etxean ospatutako Gabonetako bazkariaren ondoko bazkalondoan.
Goiko Auzitegiak, errekurtsogileari kostuak ezartzen dizkionean, ikusten du errekurtsoak ez duela kasaziorako interesik, eta zehazten du egoki ez den prozesu-bide baten bidez jarri zela helegiteko epaia baten aurrean, Almeriako Probintzia Auzitegiak emandako ebazpenak jadanik irmotasuna lortu zuelako.
Ebazpenak, Europa Press-ek eskuratu duena, azpimarratzen du errekurtsoarekin uste izan dela gertakari batzuen inguruko eztabaida berriro irekitzea, gertakari horiek jadanik frogatutzat deklaratuta zeudela, eta prozesu-fase honetan hori ez dela posible.
Frogatutako gertakarietan jasotzen da bi gazteek, taldeko beste zenbait taldekiderekin batera, Gabonetako ospakizun batera joan zirela Cosme Prenafeta etxean 2020an, eta arratsaldean, berriz, elkarrekin bakarrik zeudela hirurak etxebizitzan, "alkohol-edariak kontsumitzen eta galdera sexualen gaineko joko batean parte hartzen, eta alkohol-cho pitosak edaten".
Gertakari judizialaren kontakizunak zehazten du Prenafeta, "bere gogotsu desioak asetzeko asmoz", egongelan gerturatu zela nesketako batera, lepoa eskuz heldu ziola eta ahotik musu eman ziola "hainbat segundo iraun zuena". Gehitzen duenez, gazteak "bereizten saiatu eta" akusatua "besoei atzerantz eginaraziz" aldendu egin zuen.
Lehenengo pasarte hau gertatzen ari zela, beste jokalaria komunera joan zen eta ez zegoen egongelan. Itzultzean, etxea jasotzen ari zirenean, kondenatuak saiatu zen bigarren biktima abusatzen, etxearen hainbat tokitara joanda —sukaldea, terraza eta logela bat—, "hiru aldiz ere". "Hiru une ezberdinetan, musu eman zion ahotik eta lepoan, eta aldi batez behintzat, eskuarekin, arropen gainean, ipurmasailak ukitzera iritsi zen", zehazten du epaiak.
Biktimen adierazpenak eta adostasunik eza
Lehenengo epaiak, Auzitegiak berretsita, balio osoa eman zien bi kaltetuen bertsioari, eskatzen zuelako "sinesgarria" eta "sinesgarria" zela, eta salaketan ez zirela "arrazoibide ez-ohikoak" ikusi. Bi kaltetuen azterketa egin ondoren landutako txosten psikologikoak haien kontakizunaren funtsezko elementuak babesten zituen.
Horrenbestez, testigantza horietan oinarrituta, auzitegiak ondorioztatu zuen “modu erabatekoz” “bi nesken adostasunik ezeztasuna erabatekoa” akusatuak egindako musuengatik, zeinek “ustekabekoak, espero gabekoak eta desatseginak” gertatu zitzaizkien.
Ebazpenak azpimarratzen du Prenafeta-k “berariaz onartu zuela bi neskei ahoan musukatu egin zietela”, nahiz eta horren esan zuen beraien adostasunarekin egin zuela. Hala ere, auzitegiak adierazten du “inolaz ere ezin dela antzeman beraiek ados egon zirenik”, polizia-egoitzan, epaile instrukzioemailearen aurrean eta ahozko epaiketan egindako deklarazioak ikusita.
Ainstantzian emandako epaian ere nabarmendu zen bai salatzaileek bai akusatuak berak “bat etorri zutela egitateak baino lehen harreman ona nabarmentzen” eta ezeztatzen du gazteek “14 urtetik aurrera, beraien entrenatzaile zena kalte egin nahi ziotenik”, eta hark “aitaren moduan” ikusten eta nahi izaten zutela.
Epaileak azpimarratzen zuen ez zegoela “zalantzan jartzeko arrazoirik” bi jokalariek adierazitakoaren inguruan; bi jokalariek “argiro asaldatuta egonik” deklaratu zuten gertatutakoa kontuan hartuta, bai “adin nagusitasuna berriki bete arren duten heldutasun eza, eta akusatuaren urteekin lotuta” bai “kirol-eremuan beraiekin harreman anaiartekoa” zegoelako.
Ebazpenak jasotzen duenez, “bik estaietako inork ez zuen nahi akusatua beraiek musukatzea, ez zuten espero berak musukatuko zituela, ez ziren eroso sentitu egitate horrekin, ez zuten haren bila jo, ez zuten adostu”, eta zehazten du “behin eta berriz, biak berez, gertatutakoa baztertzea erakutsi zutela”.
Puntu honetan, epaiak “nahi zuen mihiari sartzea baina nik eutsi egin nion; ez nuen nahi, besoekin urrundu nuen; komunera joatea erabiltzen genuen ihesbide gisa; gainean etorri zitzaidan, bereizten saiatu zen, marioneta baten moduan sentitzen nintzen; ez nuen ulertzen zer gertatzen ari zen, beldurtuta nengoen, shock-ean nengoen edo esan genion ez genuela nahi jokoa jolastea, zeinen arropa kentzea den; eta esan genion ez genuela nahi dutxatzea” bezalako esamoldeak aipatzen ditu.
Musuaren kalifikazioa eta erantzukizun zibila
Almeriako Zigor Arloko 4. Epaitegiak ere nabarmendu zuen ahoan emandako musu baten “izaera sexuala” dela eta gogorarazi zuen hori egiteak, beste pertsonaren adostasunik gabe, “kaltetutakoaren askatasun sexualari eta ukiezintasun sexualari erasotzea” dakarrela.
Zigorra finkatzeko fiskaltza publikoaren eta auzi-jartzaile partikularraren eskaeren aurrean —zeinek bidegabekeria-egile bakoitzarentzat bi delitu horietako bakoitzeko bi urteko espetxeratzea eskatzen baitzuten—, epaileak baloratu zuen inputatuaren «une oro laguntzailerako jarrera», nahiz eta erabaki zion hurbiltasun-debeku bat ezartzea hiru urtez bi biktimen aurrean.
Erantzukizun zibilari dagokionez, epaileak ezarri zuen 3.000 euroko kalte-ordaina gazte bakoitzarentzat, «jada berez dakarren ukitzea eta sufrimendua» kontuan hartuta, egitateek etorkizuneko harreman pertsonaletan izan zezaketen eragina eta Zuzenbide Medikuntzako Institutuko (IML) txostena kontuan hartuta; txosten horretan, gertatutakoaren ondorioz, «sintomatologia antsioso-depresiboa» diagnostikatu zieten.