Konstituzio Auzitegiko magistratuak Juan Carlos Campo eta Ramón Sáez diote organoaren gehiengoaren erabakia, Defensor del Pueblo-ren amparo eskaera 'nieta legea'-ren arabera nazionalizatuen botoa suspenditzea ukatzea, "ondorio larriak" ekartzen dituela eta "porrot" bat dela "sufragio eskubide funtamentalaren" babesa ez duelako.
Europako Prentsak eskuratutako bere boto partikularrean, "desadostasuna" adierazten dute erabakiaren eta bere hamar lankideen argudioaren aurrean, hauek uste baitzuten eskaera goiztiarra zela Supremoaren aurrean prozedura martxan jarraitzen zuen bitartean.
Campo eta Sáez uste dute TC-ren erabakiak "ez duela jakin gaiaren salbuespenak eskubide funtamentalak babesteko eskaintzen dituen ondorioak ateratzen", "ondorio larriak" izan behar zirela "Defensor del Pueblo-ren eskaera onartzeko erabakiaren norabidea orientatzeko" eta "kasuko elementuak eta eskubide funtamental baten masiboki suspenditzeko konstituzionaltasuna sakon aztertzeko".
"Bakarra da gure ordenamendu juridiko konstituzionalaren porrota, hiri askoren, erbesteratutako gurasoen eta biloben sufragio eskubide funtamentalaren babesa modu eraginkorrean bermatzeko bidea eskaintzen ez duena, hurrengo azaroaren 29an deitutako hauteskunde orokorretan", gehitzen dute beren desadostasun idatzian.
Bi magistratuek azpimarratzen dute Defensor del Pueblo-k planteatutako gaiak "konstituzio irismena" zuela "eskubideak invokatzean" eta "suspenditzea neurriz kanpoko irudi gisa, hiri askoren sufragio eskubidearen neurri gisa", eta Ángel Gabilondo ex-ministroak gidatzen duen erakundearen ekintza ariketa dela.
Haien iritziz, kasuak "konstituzio amparoaren bidea irekitzen duten prozedura baldintzen betetze riguroso baten analisia eskatzen zuen", azpimarratzen dutenez, "konstituzio auzitegi baten historia markatzen duten kasuetako bat delako".
Hala ere, leporatzen dute, "horretatik urrun", Plenoaren gehiengoak "interpretazio formalista" bat egiten duela, "jurisprudentziaren aurka" doala TC propioaren "prozesu arauen arabera aurreikusitako inpugnazio bideak agortu behar direla" eta eskubide funtsezkoak murrizten dituzten neurri kautelatzaileen aurrean baliabideak onartzeko doktrinatik bereizten dela.
Galdu den aukera eta Defentsorearen papera zalantzan
Magistratuek gogorarazten dute ebazpenak ere doktrina konstituzionaletik urruntzen dela, eskubide funtsezkoen aurka murriztaileak diren neurri kautelatzaileen aurka babesteko baliabideen onarpenari dagokionez, eta Defentsorearen papera bereziki azpimarratzen dute.
"Horrek guztiak, garrantzitsua ez denik, Defentsorearen ekintza hau aztertzeko berezitasunak aztertzeko lerro bakar bat ere ez eskaintzea dakar, Konstituzioak Defentsoreari ematen dion legitimitate instituzionala erabiliz, tribunal honetan berezko profilak dituzten babesa eskatzeko, orain arte ezezaguna zen esparru batean gure jurisprudentzia garatzeko aukera galtzen duela", adierazi dute boto partikularrean.
Haien ikuspegitik, hartutako erabakiak "ekintza hori" burutzea "prozesu-ziurtasun oso baten menpe" jartzen du, "ia definitiboki" hura instituzioa tribunal honetan botere konstituzionalak emandako ahalmen baten erabileran agertzeko aukera ezabatuz.
Gainera, "aukera bakar bat" "desaprofitatzen" dela uste dute, interpretazio integratzaile eta helburu-emaile batean aurrera egiteko, eskubide funtsezkoen masiboki eragindako kasuetan konstituzionalaren onarpenaren irizpideak.
"Beraz, baldin eta gaurko babesa prematuroa bada, Tribunal Supremak interesdunen alegazioen harira hartutako neurri kautelatzailea alda dezakeelako, orduan neurri kautelatzaileen aurka aurkeztutako babesa guztiak prematuroak dira. Ondorio intoleragarria", diote.
Campo —justizia ministro ohia— eta Sáez-en arabera, "interesdunei neurri kautelatzaileen inguruan alegazioak egiteko eskatzea, ebazpenen karaktere interlocutorioa, eta administrazioak oraindik ez dituela exekutatu, ez du, autoak dioen bezala, babesa prematuroa izatea onartzen".