Horrela jasotzen da ebazpenean, Europa Pressek eskuratu duenean, zeinean auzitegiak erabat ezesten baitu helegitea, hildako biktimen senitarteko batzuen legezko ordezkariek eta ukitutako eraikineko Jabetzaileen Komunitateak aurkeztua.
Auzitegiak berretsi du 2026ko maiatzaren 8ko autoa —Valentziako Instantzia Auzitegiaren instrukzio-sekzioak emandakoa, 9. plaza—, zeinak jada ukatu egin baitzuen auzia berriro irekitzea, bai eta 16ko ekainaren ebazpena ere, zeinak ezeztapen-erreforma aurkeztua onartezintzat jo baitzuen. Pronuntziamendu horrekin, familiei geratzen zaien aukera bakarra Konstituzio Auzitegira (TC) jotzea da.
Hildakoetako hainbat pertsonaren gertukoek, hasierako artxiboa, Auzitegira eraman zuten helegitera, garrantzia duen elementu berri bat zegoela argudiatuz: aditu-txosten bat, haien ustez, instrukzio-fasean aztertu ez ziren alderdi teknikoak sartzen zituena.
Horren alde egiten zuten ebazpen horrek zantzu berriak jasotzen zituela, hala nola sutearekiko erreakzioaren ziurtagirien balizko baliogabetasuna edo iraungipena, fatxadaren estalduraren egokitasuna egiaztatzeko erabilitakoak, edo Polizia Zientifikoak aztertutako materialaren lodieraren arteko aldea (4,5 mm) eta ALUCOILek emandako dokumentazioan agertzen dena (4 mm).
Txosten hori aztertu ondoren, auzitegiak erabaki du ez irekitzea berriro eginbideak. Haien ustez, "ez du berriro irekitzeko aurrekontu ahalbidetzailerik osatzen berriro irekitze hori justifikatzeko, ez dagozkion instrukzio-organoak egindako balorazio juridiko edo frogarriari desadostasun soil bat, ezta dagoeneko instrukzioan zehatz-mehatz ikertu eta aurkakotasunpean jarri diren egitateei buruzko iritzi, azterketa edo interpretazio berriak aurkeztea ere".
Auzitegiak dio berritasuna eskatzea berriro irekitzeko justifikazio gisa "ezin dela identifikatu beste aditu-txosten berri bat soilik gehitzearekin, baldin eta txosten hori instrukzioan erabat ezagunak ziren egitate, dokumentu eta inguruabarrei buruzkoa bada eta dagoeneko ebaluatu badituzte auzitegi-organoek".
Gauza beraren ildotik, kontuan hartu txostenean aurkeztu dela "ez duela artxibatu ondoren aurkitu diren egitate berririk sartzen, ordu arte ezezagun zen dokumentazio ebidentziarik ez duela aurkezten, eta ez dituela sartzen instrukzioan erabili ezin izan zitezkeen ikerketa-tekniken bidez lortutako emaitzak". "Hori egiten du --gehitzen du-- aplikatu beharreko araudiaren, kausan ageri den dokumentazioaren eta jarduketetara aurretik sartu ziren txostenen berrinterpretazio bat da, eta horrela ikerketa judizialaren bidez lortutakoen aldeko ondorio desberdinak eskaintzen ditu".
Horregatik, Audientziak azpimarratzen du irizpena ezin dela prozesu-ondorioetarako elementu berri gisa kalifikatu, baizik eta prozeduran jada zeuden materialen balorazio tekniko alternatibo gisa, "nahikoa ez, berez bakarrik, behin-behineko artxibatze-aginduarekin eratorritako irmotasuna indargabetzeko", nabarmendu.
PROIEKTUARI APLIKAGARRI ZAION ARAUDIA
Epaitegiak ere ez du onartzen familiek aurkeztutako alegazioa, zeinaren arabera instrukzioan aintzat hartu gabe utzi baitzen 312/2005 Errege Dekretuaren eraginaren analisia; ulertu baitu arau hori eraikinari aplikatu behar zitzaiola eta haren behar bezala kontuan hartzeak kausan lortutako ondorioak aldatuko lituzkeela.
Puntu honetan, ebazpenak zehazten du eraikuntza-proiektuari aplikatu beharreko araudiari buruzko auzia izan zela instrukzioan berariaz landutako auzietako bat: "udaleko teknikarien deklarazioa jaso zen eta emandako lizentzien hirigintza- eta teknika-legezkotasuna aztertu zen".
Berdin, dio eztabaidak ea aplikatu beharrekoa den NBE-CPI/96a, Eraikuntzako Kode Teknikoa edo 312/2005 Errege Dekretua, ez duela egitate berri bat osatzen, baizik eta zuzenbideari estuki lotutako eztabaida bat dela, instrukzioan eta artxibatzeko autoen aurrean aurkeztutako baliabide desberdinetan eztabaidatu ahal izan zena.
"Araudiaren interpretazio berri bat agertzeak ez dakar ebidentzia-elementu berri bat agertzea, eta, horregatik, ez dauka berez bakarrik artxibatutako diligencia batzuk berriro zabaltzea justifikatzeko ahalmenik", adierazten du Audientziak.
Epaitegiak, halaber, erantzun ezeztailea ematen du ziurtagirien ustezko iraungipenarekin lotutako argudioei, lagin jakin batzuetan antzemandako lodieraren desberdintasunei edo fatxadan erabilitako materialaren trazabilitateari buruz planteatutako zalantzei buruzkoei.
Eta amaitu du: "Agindua bereziki luzea izan zen, ikerketa-jarduera ugaria egin zen eta inputazioek formulatutako hainbat asmo aztertu egin ziren esplizituki bai instrukzio-organoak bai Audientziako laugarren atalak".