A Coruñako Probintzia-Auzitegiaren bosgarren atalak Europar Batasuneko Justizia Auzitegiaren (TJUE) doktrina berria aplikatu du, 2026ko urriaren 15eko epaian ezarria; doktrina horren arabera, finantza-entitateek ezin dute ukatu berehala itzultzea baimendu gabeko ordainketa-eragiketa baten zenbatekoa, bezeroaren ustezko larritasun handiko arduragabekeria egon daitekeela aitzakia emanez.
Horrela, auzitegiak lehen instantzian Abancaren aurka emandako kondenaren baieztatzen du eta zortzi mila zortziehun eta laurogeita lau euro itzultzeko betebeharra mantentzen du, banku-iruzur baten biktima izan zen bezero andre bati.
Ebazpenak azpimarratzen du entitateak ezin duela uko egin ordainketaren berreroketari, agindua eman zuen pertsonaren larritasun handiko arduragabekeria zela-eta; izan ere, horrek «berehalako itzultzeko betebeharrari eraginkortasuna kenduko lioke eta aurkera hori izango litzateke Europar zuzentarauaren helburua saihesteko, kontsumitzaileek babes altua izatea bermatzeko».
Bezeroak jasan zuen iruzurraren errealitateari buruz, Auzitegiak egiaztatutzat jotzen du engainu bat jasan zuela. Ondorio hori lortzeko, kontuan hartzen du entitateak berak, erabiltzaileak aurkeztutako erreklamazioari emandako erantzunean, onartu zuela eragiketak egin zirela hirugarrenek txartelaren datuetara sartu ondoren. Auzitegiko magistratuen iritziz, bankuak «legezkotasun onaren aurka jardun zuen» prozedura judizialean geroago ukatu zituenean bankuak prozesuan onartu zituen gertakari batzuk.
Epaian gogorarazten du, gainera, «baimendu gabeko ordainketa-eragiketengatik ordainketa-zerbitzuak ematen dituzten entitateen erantzukizunak izaera kuasi objektiboa» duela, eta, horrenbestez, «erantzun egin behar dute, haien existentzia jakinarazten zaienean, erabiltzaileak iruzur egin zuela egiaztatzen ez duten bitartean». Kasu honetan, Auzitegiak azpimarratzen du entitateak ez duela inolako frogak ekarri, inguruabar aparteko hori gertatzen dela ikustea ahalbidetuko lukeenik.
Erabakiak ondorioztatzen du Abancak «ez duela bete bezeroari dirua berehala itzultzeko betebeharra» eta zehazten du ordainketa hori egiten duenean soilik «berehalako itzultzeko egitatean iritziz gero larritasun handiko arduragabekeria izan dela agindu eman zuen pertsonaren aldetik, orduan erreklama dezakeela bere itzulketa». Ebazpena oraindik ez da irmoa, haren aurka kasazio-errekurtsoa aurkez baitaiteke Auzitegi Gorenaren aurrean.