À l’occasion de la cinquième anniversaire de ce qu’on appelle communément « taxe Google », un groupe d’experts en économie et en droit fiscal, avec lesquels DEMÓCRATA a eu l’occasion d’échanger ce mercredi, est parvenu à une conclusion après avoir analysé le fonctionnement de cette figure fiscale, l’impôt approuvé par le Gouvernement de Pedro Sánchez en 2021 pour imposer certains services des grandes entreprises numériques et contribuer à financer les services publics : entre 2021 et 2025, la « taxe Google » a rapporté 68 % de moins que ce qui était prévu lorsqu’elle a été approuvée.
Les conclusions, consignées dans les travaux de Gregorio Izquierdo Llanes, Fernando Pinto Hernández, Alfredo Miguel Cabezas Ares, Cristina Enache, Íñigo Egea Pérez-Carasa et César García Novoa, font partie de la dernière étude de Instituto de Estudios Económicos (IEE), Impuesto sobre determinados Servicios Digitales (IDSD), présentée lors d’une manifestation à CEOE, à laquelle a assisté ce journal.
La différence est considérable : 3 290 millions d’euros entre les recettes que le Gouvernement s’attendait à obtenir et celles effectivement encaissées. Pour en mesurer l’ampleur, DEMÓCRATA s’est référé aux derniers Budgets généraux de l’État approuvés par Sánchez, correspondant à 2023. Cet exercice, le ministère des Transports a inscrit 3 343 millions d’euros pour les corridors ferroviaires Atlantico et Mediterráneo : 1 648 millions pour le premier et 1 695 millions pour le second. Si les prévisions liées à la taxe Google avaient été respectées, les recettes supplémentaires auraient été pratiquement équivalentes à cet investissement annuel. La comparaison illustre l’ampleur du décalage, même si elle concerne une prévision fiscale non tenue, et non des ressources que le Trésor aurait pu avoir à sa disposition.
Le recouvrement, cependant, n’est qu’une partie du problème. Le rapport met en question l’efficacité économique et l’adéquation juridique d’un impôt qui, selon les spécialistes, peut générer des coûts supérieurs aux recettes qu’il apporte aux caisses publiques. Bien qu’il s’adresse aux grandes multinationales technologiques, une partie de sa charge finit par être répercutée sur les entreprises qui utilisent leurs services. S’y ajoutent les problèmes de double imposition, la complexité administrative et le risque de représailles commerciales des États-Unis.
Une prévision de 968 millions annuels qui n’a jamais été respectée
Le Impôt sur certains services numériques (IDSD) a été approuvé par la Loi 4/2020 et est entré en vigueur le 16 janvier 2021. Sa création répondait à une difficulté de la fiscalité internationale : les grandes plateformes technologiques pouvaient obtenir des revenus dans des pays où elles ne disposaient pas d’une présence physique suffisante pour être imposées sur leurs bénéfices conformément aux règles traditionnelles.
L’Espagne a choisi d’instaurer un prélèvement de 3 % sur certains revenus numériques, tandis que l’OCDE négociait une solution multilatérale.
L’étude économique de la loi prévoyait une recette de 968 millions d’euros par an. Les recettes réelles sont restées très en deçà. En 2025, le Trésor public a encaissé environ 410 millions, soit le 42,4 % de cette estimation.
Le bilan cumulé met mieux en évidence l’écart. Entre 2021 et 2025, la collecte s’est élevée à environ 1.550 millions d’euros, contre les 4.840 millions qui auraient été obtenus si, au cours des cinq exercices, la prévision annuelle initiale avait été atteinte. La différence, 3.290 millions, représente le 67,98 % de ce qui était attendu.
La conclusion découle de la comparaison de l’estimation incluse lors de l’adoption de l’impôt avec les recettes effectivement enregistrées. Elle ne dépend donc pas d’une appréciation politique de ses résultats.
Pour Gregorio Izquierdo Llanes, directeur général du IEE, ainsi que les professeurs Fernando Pinto Hernández et Alfredo Miguel Cabezas Ares, de la Universidad Rey Juan Carlos, le problème va au-delà d’une prévision de recettes non respectée.
Leur analyse soutient que l’impôt n’a atteint de manière satisfaisante aucun de ses trois objectifs : obtenir les recettes prévues, imposer efficacement l’économie numérique et servir de transition vers un accord fiscal international. Les auteurs remettent en question, en outre, le lien entre les recettes obtenues et les coûts économiques et administratifs que son application génère.
Enache : un impôt de 3 % qui peut absorber 60 % du bénéfice
L’économiste Cristina Enache, de Tax Foundation Europe, situe l’une des principales faiblesses de l’impôt dans sa conception : le taux Google taxe des revenus bruts, et non des bénéfices. Par conséquent, son application ne dépend pas de la rentabilité de l’activité et peut être exigée même lorsque l’entreprise enregistre des pertes.
Le rapport l’explique au moyen d’un exemple. Si une entreprise obtient 100 euros de revenus soumis à l’impôt et 15 euros de bénéfice, la taxe de 3 % représente trois euros, soit le 20 % de ses gains. Si le bénéfice est réduit à cinq euros, tout en conservant les mêmes revenus imposés, la quote-part représente le 60 %.
Il ne s’agit pas de taux effectifs généraux des entreprises technologiques, mais d’une hypothèse qui permet de comprendre comment un impôt calculé sur les revenus absorbe une proportion croissante du bénéfice à mesure que les marges diminuent.
Enache prévient aussi que la charge économique ne retombe pas nécessairement sur les entreprises tenues de verser la taxe. Les plateformes peuvent répercuter une partie du coût sur leurs clients au moyen de hausses de prix, de commissions ou de majorations.
Le rapport recense deux exemples. Amazon a annoncé en 2021 une hausse de 3 % de certaines des tarifs de sa plateforme, tandis que Google a introduit une majoration de 2 % sur la publicité diffusée en Espagne. Les entreprises qui utilisent ces services pour faire de la publicité ou vendre leurs produits, parmi elles de nombreuses PME, supportent ainsi des coûts plus élevés.
D’après les estimations recueillies par l’IEE, le coût répercuté sur le tissu économique espagnol pourrait se situer entre 160 et 230 millions d’euros par an. La somme correspond à environ entre le 39 % et le 56 % des 410 millions recouvrés en 2025.
Il s’agit d’une estimation de l’impact économique de l’impôt, et non d’une somme que l’administration fiscale exigerait directement des entreprises espagnoles.
Enache recueille également des recherches internationales sur la répercussion des impôts numériques qui remettent en question le fait que leur coût retombe exclusivement sur les multinationales. Une partie peut finir par toucher les annonceurs, les vendeurs et les consommateurs, avec des conséquences pour la digitalisation et la compétitivité.
Egea : les coûts administratifs et la double imposition
Íñigo Egea Pérez-Carasa, associé senior du département Financier et Fiscal de Cuatrecasas, analyse les difficultés pratiques et juridiques d’un impôt qui frappe certains services de publicité numérique, l’intermédiation en ligne et la transmission de données.
L’IDSD s’applique à des groupes dont le chiffre d’affaires mondial dépasse les 750 millions d’euros et dont les revenus soumis à l’impôt en Espagne dépassent les trois millions, conformément aux règles légales de calcul.
Une des principales difficultés consiste à déterminer où se trouvent les utilisateurs et quels revenus doivent être attribués au territoire espagnol. À cette fin, les sociétés ont besoin de systèmes de localisation, de registres des opérations et de documentation sur les méthodes utilisées pour calculer l’assiette imposable.
Egea met également en garde contre le risque de double imposition économique. Les revenus imposés par l’IDSD peuvent aussi faire partie des bénéfices soumis à l’impôt sur les sociétés dans le pays de résidence de la multinationale.
Comme la loi espagnole configure l’IDSD comme un impôt indirect, il n’est normalement pas inclus dans les mécanismes de compensation prévus par les conventions internationales visant à éviter la double imposition des revenus.
Le résultat peut être une charge fiscale supplémentaire qui n’est pas neutralisée par les instruments conventionnels habituels, à laquelle s’ajoutent les coûts de conformité pour les sociétés concernées.
García Novoa remet en cause la nature juridique de l’impôt
Le professeur César García Novoa, de la Universidad de Santiago de Compostela, formule une objection qui touche aux fondements de l’impôt : sa nature juridique pourrait ne pas correspondre à la qualification que lui attribue la loi.
La loi 4/2020 définit l’IDSD comme un impôt indirect. García Novoa soutient toutefois que la nature d’un impôt doit être déterminée par ce qu’il frappe réellement, et non par la dénomination choisie par le législateur.
Dans cette perspective, il considère que l’IDSD présente des caractéristiques propres à un impôt direct sur un élément du revenu de l’entreprise. Si cette interprétation devait aboutir, des conflits pourraient alors se poser avec les conventions internationales signées par l’Espagne pour éviter la double imposition.
Le professeur met aussi en question la méthode utilisée pour déterminer l’assiette imposable. L’impôt attribue des revenus à l’Espagne au moyen de formules fondées sur la localisation et la participation des utilisateurs, plutôt que de calculer individuellement le bénéfice obtenu lors de chaque opération.
Cette difficulté est liée à une transformation de l’économie numérique : les grandes plateformes peuvent créer de la valeur grâce aux données, aux actifs incorporels et à la participation des utilisateurs, sans avoir besoin de disposer d’établissements physiques dans tous les pays où elles opèrent.
Pour García Novoa, les limites des règles traditionnelles d’imposition internationale ne justifient aucune solution fiscale. Les nouveaux prélèvements doivent respecter les principes de capacité économique, de sécurité juridique et de coordination internationale.
Son analyse remet également en cause le fait que les seuils établis concentrent l’application de l’impôt dans certaines grandes multinationales, principalement américaines, ce qui peut susciter des controverses au sujet de leur caractère possiblement discriminatoire.
Ces objections constituent une interprétation doctrinale sur l’adéquation juridique de la taxe. Elles ne reviennent pas à une déclaration judiciaire générale d’incompatibilité de l’IDSD avec les conventions internationales.
États-Unis : le risque de représailles contre l’huile, le vin et les produits manufacturés
La controverse commerciale est un autre des risques examinés dans l’étude.
Le 14 janvier 2021, deux jours avant l’entrée en vigueur de la taxe espagnole, le Bureau du Représentant commercial des États-Unis (USTR) a conclu que le taux était discriminatoire ou restrictif pour le commerce américain.
La pression est redevenue pertinente en février 2025, lorsque l’administration Trump a ordonné de revoir les enquêtes liées aux impôts numériques de plusieurs pays européens, dont l’Espagne.
Le rapport avertit que d’éventuelles représailles pourraient toucher des activités sans lien avec le secteur des technologies. L’huile d’olive, le vin et certaines productions manufacturées espagnoles figurent parmi les secteurs potentiellement exposés à des mesures tarifaires.
Si ces mesures se concrétisaient, elles pénaliseraient des entreprises exportatrices étrangères à la fourniture de services numériques. L’IEE présente ce scénario comme un risque commercial, et non comme un dommage économique déjà quantifié.
Une abrogation progressive avec un impact estimé de 539 millions sur le PIB
Les spécialistes proposent d’aller vers une abrogation progressive et conditionnée de l’impôt.
D’après les estimations économiques recueillies par l’IEE, sa suppression pourrait augmenter le PIB espagnol de 539 millions d’euros par an, à la suite de la réduction des coûts et des distorsions associés au prélèvement.
Ce chiffre est une projection élaborée à partir des hypothèses de l’analyse économique. Il ne représente pas une augmentation d’activité déjà observée et ne garantit pas que la suppression de l’impôt produise exactement ce résultat.
Les experts envisagent de lier sa suppression à l’entrée en vigueur du Pilier Un de l’OCDE, conçu pour redistribuer une partie des droits d’imposition sur les bénéfices des grandes multinationales vers les pays où se trouvent leurs consommateurs et leurs utilisateurs.
Une autre possibilité serait de parvenir à un accord avec les États-Unis offrant des garanties contre l’imposition ou la réactivation de droits de douane commerciaux liés au taux espagnol.
Cinq ans après sa mise en place, la solution internationale qui devait remplacer ces prélèvements nationaux ne s’est toujours pas concrétisée. En attendant, l’Espagne maintient un impôt qui, d’après les données examinées par le IEE, a rapporté 3.290 millions d’euros de moins que prévu et dont la conception économique et juridique est remise en question par les spécialistes qui ont participé à l’étude.