La Cour suprême des États-Unis a donné ce lundi son feu vert à la tentative de l'administration de Donald Trump de faire avancer un ordre exécutif destiné à limiter qui peut voter par correspondance avant les élections législatives de mi-mandat --les 'midterms'-- prévues pour le mois prochain de novembre.
Avec sa division idéologique déjà connue et en faisant valoir la majorité conservatrice de six juges contre trois progressistes, la haute cour a annulé une ordonnance judiciaire rendue en juin par une juge fédérale du Massachusetts. Cette décision empêchait que des points essentiels de l'ordre exécutif entrent en vigueur cette année en Californie et dans 22 autres États qui avaient porté la mesure devant les tribunaux.
En même temps, bien que certains paragraphes de cet ordre exécutif restent suspendus dans tout le pays en raison d'un jugement ultérieur de la propre magistrate Indira Talwani dans une procédure distincte, il est prévu que la décision de la Cour suprême finisse par avoir des répercussions également dans ce litige.
Ainsi, l'administration Trump se trouve en position d'appliquer l'ordre exécutif contesté, bien que le bras de fer judiciaire reste ouvert. C'est ce qu'a averti la procureure générale de New York --l'un des États qui ont contesté l'initiative--, Letitia James, qui a indiqué sur les réseaux sociaux que le "revers douloureux" que représente la décision de la Cour suprême "ne sera pas le dernier mot".
"Le droit de vote est sacré, et aucun gouvernement ne devrait pouvoir le mettre en danger. Nous étudions nos options légales", a ajouté la procureure new-yorkaise.
Le jugement de la Cour suprême souligne, en tout cas, le caractère limité et temporaire de sa décision : "La résolution de la Cour sur cette demande n'implique pas que toute mesure adoptée par le gouvernement pour mettre en œuvre l'ordre soit nécessairement légale. En ce sens, le temps le dira", indique le jugement, auquel a eu accès Europa Press.
DEUX JUGESES LIBÉRALES ARGUMENTENT LEUR DISSENSUS
Un des deux votes particuliers formulés par les juges de l'aile libérale, celui signé par la juge Sonia Sotomayor, se concentre précisément sur cet aspect. Sotomayor reproche à la majorité que la décision "n'aborde pas si les tentatives du président d'interférer dans l'administration étatique des élections de novembre 2026 sont légales", ni "ne suggère que le Pouvoir exécutif ait l'autorité constitutionnelle ou légale pour mettre en œuvre les directives du président".
"En revanche, la décision d'aujourd'hui ne fait que reporter la résolution de ces contestations", déplore la magistrate dans son écrit de dissidence, recueilli --tout comme la seconde dissidence-- dans le propre document du jugement.
Pour sa part, la juge Ketanji Brown Jackson souligne dans son propre vote particulier que la Cour suprême s'est strictement tenue à l'argument selon lequel la juge fédérale du Massachusetts, Indira Talwani, a anticipé en freinant l'application des dispositions dans les 23 États avant que les agences fédérales n'aient conçu leurs plans d'exécution.
Dans cette lignée, elle accuse la majorité conservatrice de "perdre de vue l'objectif principal" en se concentrant sur une question procédurale plutôt que, à son avis, sur le but de fond de l'administration Trump : "Obtenir notre soutien pour son intention de favoriser le chaos avant les élections de novembre".