Fernando Grande-Marlaska a écarté le 4 juin dernier que l'Espagne utilise les futurs centres de retour de migrants dans des pays tiers, un outil que la Union Européenne (UE) travaille à faciliter le retour des migrants irréguliers qui restent sur le sol européen sans y avoir droit. Bien que la réglementation ne soit pas encore approuvée, il y a déjà des États membres de l'UE qui travaillent sur leur réglementation nationale avec le Règlement de Retour de l'UE, comme l'Allemagne ou la Grèce. L'Espagne, de son côté, pourrait en faire partie, mais la moralité de Fernando Grande-Marlaska freine l'avancement de la politique européenne de gestion des crises migratoires.
Cependant, si l'Espagne agissait comme ses homologues européens, la crise migratoire à Ceuta serait gérée différemment. Il convient de préciser que bien que les centres de retour aient leurs limites, car leur disponibilité ne freinerait pas immédiatement une avalanche humaine migratoire, il est vrai que, a posteriori, cela faciliterait la gestion des migrants. Cela se refléterait dans le nombre de migrants qui resteraient sur le territoire ceutien : au 25 août, ils sont estimés à 5 000 personnes.
Que sont les centres de retour
Les dits "return hubs" sont des installations situées en dehors de l'Union Européenne qui permettent d'accueillir des ressortissants de pays tiers n'ayant pas le droit de rester sur le sol européen et qui sont soumis à une décision de retour. Autrement dit, ce sont des centres situés dans des pays d'Europe, mais pas de l'UE, comme l'Albanie ou le Kosovo, ou sur d'autres continents, qui servent à accueillir des migrants irréguliers indésirables du point de vue des États membres de l'UE.
Cependant, pour que ces centres de retour soient opérationnels, des accords doivent d'abord être signés entre l'État membre de l'UE et l'État tiers établissant des exigences minimales car, par exemple, ils ne peuvent pas violer certains droits de l'homme ou le principe de non-refoulement. Dans ce sens, le Règlement de Retour de l'UE établit les critères minimaux pour les futurs États candidats, parmi lesquels il est stipulé que cet État doit être considéré comme sûr, de sorte qu'il ne serait pas valide de retourner des migrants au Soudan, par exemple. Ainsi, le pays qui reçoit les migrants fonctionnerait soit comme destination finale, soit comme point intermédiaire pour le retour à l'État d'origine.
L'accord que signeraient les deux parties devrait inclure un mécanisme indépendant de supervision, les responsabilités de chaque partie et les conséquences de possibles manquements. Cependant, en raison des déclarations passées de Marlaska faites le 4 juin, l'Espagne ne comptera pas sur un partenaire stratégique pour accueillir des centres de retour pour les migrants irréguliers.
Une sortie pour les retours bloqués
Le nouveau Règlement européen sur le retour a été salué par certains États membres car il vise à corriger l'un des points faibles de la politique migratoire communautaire. Selon le Service d'Études du Parlement Européen, en 2025, seulement 28 % des décisions de retour prononcées dans l'UE et les pays associés ont été exécutées, malgré le fait que ce soit le pourcentage le plus élevé de la dernière décennie.
L'une des causes est le manque de coopération de certains États membres pour identifier leurs nationaux, fournir des documents de voyage ou accepter leur réadmission. Les autorités européennes peuvent décider qu'une personne doit quitter le territoire communautaire, mais elles n'arrivent pas toujours à exécuter cette décision, de sorte que les centres de retour permettraient d'apporter d'autres solutions. Par exemple, si le pays d'origine bloque un retour, un État membre pourrait transférer la personne vers un autre territoire avec lequel il a préalablement conclu un accord.
Ainsi, le principal avantage des centres consiste à empêcher que le manque de coopération du pays d'origine paralyse complètement le dossier, en plus de permettre à plusieurs partenaires européens de partager des installations, la sécurité, l'assistance juridique, les soins de santé et les coûts de fonctionnement.
Comment la gestion de la crise à Ceuta changerait avec les centres de retour
Tout cela n'est que des suppositions, car la fiction ne remplacera jamais la vérité, mais si des centres de rétention pour migrants étaient disponibles, la crise migratoire à Ceuta aurait probablement un autre aspect. L'entrée massive de migrants aurait été inévitablement la même, mais la gestion ultérieure de la crise serait plus efficace en termes de temps et de ressources, en plus de ne pas poser de problèmes d'insalubrité dans les rues ceutiennes.
Dans ce sens, les centres élargiraient, à moyen terme, le catalogue des destinations disponibles pour exécuter certaines ordres de retour et leur principale utilité apparaîtrait lorsque une personne n'aurait pas le droit de rester en Espagne, mais que son pays d'origine retarderait la documentation, refuserait la réadmission ou empêcherait temporairement d'exécuter l'expulsion.
En aucun cas, les centres de retour ne sont applicables pour les mineurs migrants non accompagnés, de sorte que ceux-ci passeraient sous la tutelle de l'Administration du Gouvernement d'Espagne.
Les raisons de Marlaska pour les écarter
Le ministre de l'Intérieur a transmis le 4 juin à ses homologues européens la "ferme" opposition de l'Espagne. Marlaska a allégué "des doutes sérieux" sur la légalité et la proportionnalité du mécanisme, en particulier lorsque la personne est envoyée dans un pays avec lequel elle n'a aucun lien. De même, Marlaska a également remis en question la capacité de l'Espagne à contrôler les conditions de séjour, l'assistance juridique ou l'internement lorsque la personne se trouve déjà en dehors de l'Union Européenne.
La deuxième objection concerne les délais de privation de liberté. Dans cette ligne, le texte européen prévoit, sous certaines conditions et après une évaluation individuelle, des internements allant jusqu'à 24 mois. De nouveaux périodes pourraient être ajoutées qui, de manière générale, ne dépasseraient pas six mois supplémentaires si des circonstances permettant d'exécuter le retour apparaissaient. Mais, dans tous les cas, pour les personnes considérées comme un risque pour la sécurité, des règles spéciales soumises à un contrôle judiciaire seraient envisagées.
Au-delà des critiques morales émises par Marlaska, l'Espagne soulève également des doutes économiques. En effet, pour maintenir ces centres, les accords exigent souvent un financement de la part de l'État émetteur pour maintenir les installations, la sécurité, les soins de santé, les avocats, la supervision et les compensations au pays récepteur. Le service d'études du Parlement Européen indique que des expériences comparables se sont révélées coûteuses, ont affecté un nombre réduit de personnes et peuvent générer de nombreux litiges.
Enfin, Marlaska soutient que demander à certains pays d'accueillir des migrants d'autres nationalités pourrait détériorer les relations bilatérales utilisées pour contrôler les départs et négocier des réadmissions. L'Espagne parie sur la coopération avec les pays d'origine et de transit, tout en refusant d'externaliser l'internement dans des territoires sans lien direct avec la personne concernée.
L'autre face de la médaille d'être européen
Et il est vrai qu'être Européen ne se résume pas à adopter un unique type de pensée, d'identité, de culture, etc. Cela se reflète, à propos des centres de retour par exemple, dans des pays comme l'Autriche, le Danemark, la Grèce, les Pays-Bas et l'Allemagne, qui ont promu un groupe de travail sur centres de retour. L'objectif est d'identifier des pays collaborateurs, de définir les conditions juridiques et de concevoir des formules qui pourront être mises en œuvre lorsque le règlement européen entrera en vigueur.
De plus, le gouvernement néerlandais a également inclus expressément les centres de retour et de transit dans son programme de politique migratoire dans le but de négocier préférentiellement avec l'UE ou avec d'autres États similaires, et ainsi exiger que les accords empêchent de transférer une personne vers un territoire où elle pourrait subir des persécutions.
Cela ne signifie pas que l'Allemagne ou les Pays-Bas disposent déjà d'installations opérationnelles, mais qu'ils sont mieux préparés à utiliser le nouvel outil européen, à rechercher des pays tiers et à convertir le soutien politique au mécanisme en accords concrets.
L'avenir : l'Espagne devra appliquer le règlement
Comme il est bien connu, les règlements européens sont d'application obligatoire pour les États membres. Le nouveau Règlement de Retour Européen est là pour rester et les États membres devront l'incorporer lorsqu'il sera finalement publié. Une fois cela fait, le Règlement remplacera la Directive Européenne de Retour de 2008 et sera directement applicable en Espagne. Il ne nécessitera pas de loi nationale de transposition, ce qui implique que l'Espagne est obligée de respecter les dispositions communes sur les résolutions de retour, la coopération, les garanties, l'échange d'informations et la reconnaissance des décisions.
Cependant, et pour le bénéfice du Gouvernement d'Espagne, il convient de préciser que le nouveau règlement autorise les États à créer des centres de retour, mais ne les oblige pas à le faire. Par conséquent, l'Espagne pourra maintenir son refus, ne pas signer d'accords avec des pays tiers et ne pas transférer des personnes vers des installations promues par d'autres États, bien que cette position puisse être modifiée par un gouvernement ultérieur.