Le président du Gouvernement, Pedro Sánchez, avertit dans un article de la revue américaine Foreign Affairs que l’engagement des gouvernements envers la paix « s’est affaibli » au cours des dernières décennies, un processus qui, selon lui, « mène à une nouvelle guerre mondiale » dans un contexte international marqué par « la militarisation et la confrontation ».
Dans le texte, intitulé en anglais « The World's Last Chance for Peace » (« La dernière chance pour la paix »), il rejette l’idée d’assumer la guerre comme « quelque chose d’inévitable » et dénonce que « les guerres d’agression, comme celles menées contre l’Ukraine, le Liban ou l’Iran, augmentent et sèment l’horreur, la ruine et la crainte d’une confrontation mondiale. Les gouvernements pensent de plus en plus à la guerre comme à quelque chose qu’il faut préparer et budgéter ».
Sánchez juge « dangereux » le fait que le conflit armé se normalise et rappelle que la « dévastation » provoquée par les deux guerres mondiales du XXe siècle a conduit à ce que « les pays se soient unis dans un effort commun : que la guerre cesse d’être un instrument légitime de la politique de l’État et devienne un acte illégal ». Toutefois, il déplore que « au cours des dernières décennies » cet engagement en faveur de la paix « s’est affaibli », en particulier depuis l’invasion de l’Irak en 2003, menée par les États-Unis, un moment à partir duquel « la recherche de la paix a reculé sur l’agenda international ».
Dans son analyse, il affirme que « la concurrence géopolitique croissante et le manque d’attention ou l’indifférence à l’égard des efforts multilatéraux qui, pendant des décennies, ont freiné la guerre » poussent la planète vers une « nouvelle guerre mondiale ». C’est pourquoi il réclame que les gouvernements, y compris celui de l’Espagne, agissent « pour limiter la capacité des autres à mener la guerre » et renforcent les institutions internationales, appelées à être « les garantes de la paix ».
En réponse, il défend un « multilatéralisme expansif », qu’il préfère appeler « maximalisme », entendu comme « une coopération qui englobe le plus grand nombre possible de pays, plutôt que de se limiter à de petites coalitions “ad hoc” ».
« Se taire » face à la guerre, c’est « de la lâcheté »
Le chef de l’Exécutif montre son inquiétude devant la prise progressive de la guerre comme « quelque chose de normal », en particulier après des agressions qui « violent la Charte des Nations unies », comme l’invasion russe de l’Ukraine, ou les actions des États-Unis et d’Israël « en “attaquant” » l’Iran, tandis que les conflits armés durent pendant des années dans des contextes comme le Liban, le Soudan ou le Yémen.
Comme il l’expose, il n’y a aucun indice que « cette tendance va se ralentir », à la vue de certains budgets militaires qui « ont explosé jusqu’à des niveaux jamais vus depuis des générations, au détriment des dépenses sociales et du développement », y compris dans des pays « avec une longue tradition de retenue militaire, comme l’Allemagne, le Danemark, le Japon et la Norvège », où se produit en outre « le retour du service militaire ». Il ajoute le « retour de la menace de guerre nucléaire » et l’irruption de l’intelligence artificielle, qui « dote la guerre d’armes de plus en plus dangereuses ».
« Dans l’ensemble, ces dynamiques multiplient les chances qu’une quelconque crise débouche rapidement sur l’annihilation de la planète », alerte-t-il, en mettant en garde contre le fait que les États « fabriquent les instruments de la catastrophe à la vitesse vertigineuse de l’innovation, tandis que les instruments de contrôle progressent au même rythme, mais bien plus lent, de la diplomatie ».
Dans ce contexte, il soutient que les changements politiques mondiaux « éloignent le monde de la paix » : « Ils le poussent vers la militarisation et la confrontation ». Face à cela, il insiste sur le fait que se taire est « un acte de lâcheté et de complicité » et revendique la position du Gouvernement et de la société espagnole de rejet de la guerre. Il rappelle que son Exécutif « a défendu les normes internationales qui font la différence entre un ordre fondé sur des règles et un autre régi par la force » et qu’il a élevé la voix face à « des attaques armées qui violent la Charte des Nations Unies ».
Rejet de l’objectif de 5 % du PIB pour la défense
Sánchez réaffirme également que l’Espagne n’assumera pas l’objectif de consacrer 5 % du PIB aux dépenses militaires proposées au sein de l’OTAN. Il argue que « la sécurité augmente quand les sociétés sont résilientes, que les inégalités diminuent et que les citoyens peuvent avoir confiance dans les institutions publiques ». En ce sens, il souligne que le Gouvernement a démontré son engagement envers la défense européenne et que l’Espagne est « l’un des principaux moteurs de l’autonomie stratégique de l’Union européenne », en rappelant que les dépenses de défense ont triplé depuis son arrivée à La Moncloa en 2018.
Il défend que maintenir en Espagne « un niveau de dépenses de défense proportionné » a permis de « investir 145 000 millions d’euros supplémentaires dans la protection sociale, le logement, la santé et l’éducation, et plus de 30 000 millions dans la transition écologique ». « Ce sont des politiques qui soudent la société et, par conséquent, la rendent plus sûre », affirme-t-il dans son article.
Réforme de l’ONU et des institutions financières
Le président du Gouvernement évoque également la nécessité de « renforcer les institutions multilatérales » au moyen de « réformes de fond » qui leur permettent d’agir de manière efficace en faveur de la paix et de la sécurité. Parmi ses propositions, il met en avant « d’actualiser la structure du Conseil de sécurité des Nations Unies », actuellement avec « des sièges permanents et un droit de veto pour les cinq puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, qui, ensemble, ne représentent qu’à peine un quart de la population mondiale », une configuration qui « ne reflète pas le monde d’aujourd’hui ».
Il plaide, en outre, pour l’élargissement « du nombre de membres élus du Conseil », en attribuant les nouveaux sièges « principalement à des pays de régions sous-représentées, en particulier l’Afrique et l’Amérique latine », et pour « restreindre strictement le pouvoir de veto des membres permanents, en particulier lorsque le Conseil de sécurité délibère sur des cas d’atrocités de masse, de génocide, de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre ».
En parallèle, il réclame une « transformation structurelle des institutions financières internationales », en particulier du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale. À son avis, « la répartition du pouvoir de vote dans les deux continue de refléter les équilibres économiques du XXe siècle et, par convention, un Européen est toujours à la tête du FMI et un Américain, de la Banque mondiale. Cela doit prendre fin ».