Le réseau Cochrane a élaboré une carte de l'évidence qui met en lumière les lacunes dans la recherche sur la manière de prévenir la dengue. Ce travail, publié dans la "Cochrane Database of Systematic Reviews", constate que, malgré l'existence de centaines d'études, seule une partie très limitée a été intégrée dans des revues systématiques solides et de haute qualité qui servent réellement de soutien à ceux qui conçoivent des politiques sanitaires et aux financeurs.
"Il y a beaucoup d'évidence, qui couvre de l'éducation communautaire et le contrôle des vecteurs aux vaccins et aux interventions environnementales. Cependant, notre carte a révélé un manque d'évidence important en ce qui concerne les revues systématiques, en particulier dans le cas des interventions dirigées contre les vecteurs adultes et en phase aquatique, ainsi que pour les résultats comportementaux et d'implémentation", a affirmé Bruno Guedes, co-auteur principal de l'Université Fédérale de Piauí (Brésil).
L'éducation communautaire figure parmi les domaines les mieux analysés, avec 47 essais randomisés et 140 études non randomisées. Ces interventions impliquent la participation active de la population pour freiner la prolifération du moustique et l'avancée du virus, par des mesures concrètes telles que retirer l'eau stagnante, impliquer les centres scolaires et collaborer avec des leaders locaux pour consolider des habitudes préventives durables.
Pourtant, les auteurs soulignent qu'il continue de manquer des données permettant de savoir si ces stratégies ont réellement un impact sur la transmission de la maladie, un manque qui se répète dans la majorité des actions sur les moustiques.
Au-delà de l'éducation communautaire, la carte détecte des carences notables sur d'autres fronts. Dans le contrôle des moustiques adultes, presque toutes les revues disponibles sont obsolètes, sauf une récente centrée sur les techniques avec "Wolbachia". Les interventions sur la phase aquatique ou larvaire du vecteur souffrent d'une synthèse de l'évidence pratiquement inexistante dans la majorité des résultats.
Dans le domaine des vaccins, les informations sur la manière dont ils sont mis en œuvre dans la pratique sont rares et il y a à peine des données sur les résultats comportementaux. En ce qui concerne les interventions environnementales, des études primaires ont été réalisées, mais les résultats liés à l'implémentation et au comportement ne disposent pas encore de revues systématiques de qualité.
"Ce qui nous a le plus surpris, c'est le manque de preuves synthétisées sur les vaccins contre la dengue chez la population adulte. De nombreux essais cliniques ont étudié les vaccins contre la dengue, en particulier en ce qui concerne leur sécurité et la prévention de la maladie. Néanmoins, nous avons encore besoin de plus de preuves sur le fonctionnement des programmes de vaccination dans des contextes de santé publique réels. C'est un domaine dans lequel Cochrane cherche à commander des revues", explique Leslie Choi, co-auteure principale et éditrice du développement de synthèse de preuves chez Cochrane.
Quelles lacunes de preuves sont considérées comme prioritaires ?
L'EGM a été conçu pour offrir aux décideurs en matière de santé des cartes des lacunes de preuves alignées sur leurs priorités locales, afin qu'ils puissent détecter les vides critiques de connaissance sur lesquels orienter la future recherche primaire et les revues systématiques dans chaque contexte.
Dans ce processus, des décideurs en santé et des représentants de la société civile ont participé directement, et les différents acteurs impliqués ont collaboré à la sélection des lacunes d'information les plus urgentes dans la recherche primaire.
Selon Cochrane, sans établir un ordre hiérarchique, les domaines clés incluent les interventions environnementales et leurs effets indésirables ; l'éducation communautaire et les effets indésirables ; les interventions ciblant les phases aquatiques du vecteur et les effets indésirables, ainsi que les interventions ciblant les vecteurs adultes et les effets indésirables.
Le groupe d'auteurs appelle à la réalisation de revues systématiques plus complètes et à jour sur les interventions de contrôle des vecteurs, en plus de renforcer la synthèse des preuves relatives à la mise en œuvre et aux aspects comportementaux des stratégies non basées sur les vaccins. Ils exhortent également à examiner de manière plus systématique les effets indésirables de toutes ces interventions, au-delà de ceux associés à la vaccination.
"Le principal problème n'est pas qu'il manque des études de recherche sur la prévention de la dengue ; mais que cette recherche n'a pas été synthétisée de manière à être utile pour la prise de décision. Les décideurs en matière de santé et les fonctionnaires de santé publique ont besoin de réponses claires à des questions fondamentales sur la dengue. En ce moment, ces questions restent sans réponse", affirme Guedes.
Les auteurs avertissent également que centrer l'évaluation presque exclusivement sur des résultats entomologiques, comme le comptage des moustiques, s'avère insuffisant. Ils défendent qu'il est essentiel de donner plus de poids aux résultats épidémiologiques et de mise en œuvre dans des conditions réelles, afin de concevoir des stratégies de contrôle de la dengue qui soient efficaces, évolutives et adaptées aux particularités de chaque environnement.