Le traitement de l'amnistie est entré cette semaine dans sa phase décisive après que la Cour suprême ait adopté la doctrine fixée par le Tribunal constitutionnel et ait appliqué la mesure de grâce à plusieurs dirigeants du 'procés'. Ce mouvement a déclenché un échange de reproches entre les deux plus hautes instances judiciaires de l'État : la Cour suprême a accusé le Tribunal constitutionnel de volonté d'"ingérence", tandis que le tribunal de garanties lui a reproché de s'être excédé dans les marges de la loi.
Les magistrats de la Chambre pénale de la Cour suprême qui avaient jugé le 'procés' ont décidé ce mardi d'appliquer l'amnistie, bien que pour le moment seulement à l'ancien vice-président catalan de l'ERC Oriol Junqueras et aux anciens conseillers Jordi Turull, Raül Romeva et Dolors Bassa, maintenant en suspens leur prononcé sur l'ancien président Carles Puigdemont, principal promoteur du référendum illégal d'indépendance du 1er octobre 2017.
La présentation de l'ordonnance est tombée sur le magistrat Manuel Marchena, président du tribunal qui a jugé le processus indépendantiste catalan et l'une des figures de référence de la Chambre pénale, qui a dirigé la résolution. En parallèle, la décision clé du Tribunal constitutionnel a été rédigée par son président, Cándido Conde-Pumpido.
Dans son ordonnance, Marchena a fait allusion à une "ingérence inutile", une appréciation que des sources du Tribunal constitutionnel rejettent catégoriquement. À son avis, la Cour suprême part d'une base erronée : on ne peut pas parler d'excès de pouvoir car c'est le propre tribunal de garanties qui définit les contours de sa compétence.
Pour cette raison, les sources consultées soutiennent que les accusations de la Cour suprême manquent de fondement légal. Elles renvoient à la loi organique qui régule le fonctionnement du Tribunal constitutionnel, où il est établi, soulignent-elles, qu'il n'est pas possible de soumettre à lui des conflits de juridiction ou de compétence.
Ces mêmes sources insistent sur le fait que ce qui est pertinent pour la citoyenneté est que les décisions du Tribunal constitutionnel ont un caractère contraignant, quelque chose que Conde-Pumpido rappelle dans ses interventions publiques en se référant à l'amnistie.
MARCHENA : "CONSIDÉRATIONS ABSOLUMENT INUTILES"
Dans sa résolution, Marchena a reproché au Tribunal constitutionnel que les critiques adressées à l'interprétation de la Chambre pénale de la Cour suprême pour refuser le pardon pour malversation sont "des considérations absolument inutiles pour le soutien de ce qui a été décidé".
"L'écorce de ces vocables, sa grandiloquence inutile révèle le désir d'orner un raisonnement invasif du domaine juridictionnel qui correspond à la Cour Suprême avec des expressions appelées à camoufler l'intensité de l'ingérence", a affirmé le magistrat.
Marchena a souligné que cinq magistrats du TC, intégrés dans le secteur conservateur, se sont démarqués de la majorité. À son avis, le "nombre significatif de magistrats qui ont exprimé leur accord avec la thèse que la majorité du Tribunal Constitutionnel rejette rend très difficile d'accepter avec naturel l'irrationalité qui est attribuée à la décision contestée".
"La résolution qui accorde la protection à Bassa n'est pas interprétée par cette Chambre comme la manifestation d'un conflit institutionnel avec le Tribunal Constitutionnel, mais comme une rupture de cet organe avec sa propre jurisprudence historique", a souligné le président de la Chambre pénale.
POUR CONDE-PUMPIDO IL Y A EU "UNE INTERPRÉTATION EXTENSIVE"
La décision du Constitutionnel sur la malversation, dont la présentation a été assumée par Conde-Pumpido, a reproché aux magistrats de la Cour Suprême d'avoir réalisé une "interprétation extensive, contraire à l'esprit et à la finalité" de la loi d'amnistie concernant ce délit pour l'exclure du pardon.
Selon le président du tribunal de garanties, les résolutions qui ont refusé d'amnistier la malversation "ont commis une interprétation imprévisible des préceptes applicables".
De plus, il a ajouté que "en s'écartant de la finalité de la loi d'amnistie, ils n'ont pas maintenu le lien de cohérence nécessaire entre la décision adoptée, la norme qui lui sert de fondement et les fins qui justifient l'institution de l'amnistie".
De cette manière, le Constitutionnel a conclu qu'il avait été porté atteinte au droit à la protection judiciaire effective de l'ancienne conseillère, et a souligné que dans les faits pour lesquels Bassa a été condamnée, les conditions nécessaires pour être couverts par l'amnistie sont réunies.
En conséquence, il a déclaré nulles les résolutions rendues par la Cour Suprême, a ordonné que "le délit de malversation soit déclaré amnistié" et que cette déclaration soit effectuée avec le "caractère préférentiel et urgent" prévu dans la norme elle-même.
AMNISTIER PUIGDEMONT, LE POINT FINAL
Cette étape d'application de l'amnistie est entrée dans sa phase finale après l'aval du Tribunal de Justice de l'Union Européenne (TJUE) le mois dernier de juillet. La justice européenne a écarté l'un des arguments de la Cour Suprême pour s'opposer à l'amnistie définitive : que le 1-O aurait nui aux intérêts financiers de l'UE.
Depuis lors, le Constitutional avait carte blanche pour délibérer sur la recevabilité du pardon, et le premier recours résolu a été celui de l'ancienne conseillère catalane.
En parallèle, au Palais des Salesas, siège de la Cour Suprême, on attendait le jugement du TC pour analyser si la loi était extensible au reste des impliqués, tant aux déjà condamnés qu'aux poursuivis qui n'ont pas été jugés pour s'être enfuis, parmi eux Puigdemont.
Le tribunal de garanties a renvoyé à la Cour Suprême le 6 octobre dernier le jugement dans lequel la majorité progressiste s'est montrée favorable à amnistier la malversation à Bassa, délit pour lequel elle avait été condamnée précisément par la haute cour.
Le Constitutional avait déjà soutenu en juin 2025 la plus grande partie de la loi d'amnistie, mais la Cour Suprême a résisté à l'appliquer en comprenant que, en plus d'une atteinte aux intérêts financiers communautaires, un bénéfice patrimonial a été réalisé pour les leaders indépendantistes.
Le choc institutionnel, néanmoins, pourrait se raviver dans les mois à venir, car des décisions judiciaires de grande envergure restent en attente, comme celle qui devrait exonérer de responsabilité pénale Puigdemont et les anciens conseillers Toni Comín et Lluís Puig. À leur sujet, l'instructeur de la cause, Pablo Llarena, a déjà annulé l'ordre d'arrestation qui pesait jusqu'à présent.