La Cour provinciale de Madrid a décidé d’absoudre quatre agents de la Police nationale des délits contre l’intégrité morale et de falsification dans un document officiel qui leur étaient reprochés pour une opération policière menée de nuit le 8 septembre 2023 dans le district de Tetuán.
Dans la décision, à laquelle Europa Press a eu accès, le tribunal conclut que les preuves produites à l’audience ne sont pas suffisantes pour renverser la présomption d’innocence des fonctionnaires ni pour établir, au-delà de tout doute raisonnable, les éléments essentiels des délits imputés.
Les magistrats estiment que l’intervention policière a été déclenchée par une action légitime face à un groupe de jeunes qui, d’après les avertissements reçus, suivait et tentait de voler un couple.
De la même manière, ils considèrent qu’il n’a pas été démontré que les agents aient frappé un mineur faisant partie du groupe alors qu’il était déjà maîtrisé dans le but de l’humilier ou de porter atteinte à son intégrité morale, ni que les inexactitudes relevées dans la documentation policière résultaient d’une manipulation consciente et substantielle des faits.
La chambre impose d’office les dépens de procédure et annule toute mesure conservatoire personnelle ou patrimoniale qui pourrait encore être maintenue. Le jugement peut faire l’objet d’un appel devant la Chambre civile et pénale du Tribunal supérieur de justice de Madrid.
Opération policière à Tetuán
Les faits se situent dans la nuit du 8 septembre 2023, lorsque le service d’urgence de la Police nationale a reçu un premier appel d’un homme alertant que lui et sa partenaire, enceinte, étaient suivis par plusieurs personnes dans la rue Bravo Murillo. Selon son récit, un commerçant leur avait indiqué que les jeunes pourraient tenter de les voler.
Après cette première intervention, le couple a de nouveau contacté le 091 en estimant que le groupe avait repris la surveillance et qu’ils s’étaient retrouvés contraints de se réfugier dans un établissement de restauration pour éviter un éventuel vol. Les agents se sont de nouveau rendus sur place et ont escorté les plaignants jusqu’à l’hôtel où ils séjournaient.
Lors de cette seconde opération, la femme a désigné l’un des jeunes qui, selon elle, les suivait. Lorsque les policiers se sont approchés, le mineur, âgé de 17 ans à ce moment-là, a poussé l’un des agents et s’est enfui. Trois fonctionnaires ont engagé la poursuite jusqu’à la rue Sófora, où ils sont finalement parvenus à l’intercepter.
Conformément au récit des faits tenus pour établis, lors de la poursuite, le jeune a frappé le torse de l’agent qui a fini par lui donner la chasse, sans lui causer de lésions ; ensuite, un corps à corps s’est produit pour le réduire. Au cours de cet affrontement, le fonctionnaire a subi des érosions superficielles au niveau de l’avant-bras.
Cet épisode est relié à un antécédent judiciaire pertinent : une décision définitive du Juzgado de Menores numéro 3 de Madrid, du 27 novembre 2024, a condamné le jeune pour un délit d’atteinte, une autre infraction légère de blessures et une infraction de résistance, après avoir reconnu par reconnaissance de culpabilité, entre autres points, avoir poussé un des policiers et frappé un autre pendant l’intervention.
L’accusation soutenait que, une fois le corps à corps terminé et le mineur maîtrisé, trois des agents lui avaient asséné des coups de poing et des coups de pied tandis qu’un quatrième restait sans intervenir. Elle leur attribuait aussi des expressions à caractère dénigrant et raciste. Toutefois, l’Audiencia estime qu’il n’a pas été suffisamment démontré que cette agression se soit produite dans les termes décrits par le Ministerio Fiscal.
Il n’est pas non plus considéré comme prouvé que les fonctionnaires aient abandonné le jeune sur la chaussée après avoir été interpellés par les voisins, ni que la blessure incisive-contusive de 1,5 centimètre observée ensuite au niveau de la région pariétale gauche ait eu son origine directe dans l’action policière. Le rapport médico-légal a déterminé que la plaie a nécessité des premiers soins et huit jours de guérison non invalidants.
Appréciation des vidéos enregistrées par des voisins
L’un des éléments clés de la procédure a été l’examen des enregistrements réalisés par des résidents de la calle Sófora. La chambre admet leur validité comme preuve, puisqu’ils ont été reproduits à l’audience orale et confirmés par ceux qui les ont effectués, mais conclut que leur qualité et les circonstances de leur obtention empêchent d’en tirer des conclusions claires et sans équivoque sur ce qui s’est passé.
L’enregistrement principal, d’environ vingt secondes, montre plusieurs hommes sur une voie à l’éclairage faible ; deux d’entre eux se redressent depuis le sol tandis qu’une autre personne reste étendue sur la chaussée. Sur les images, on voit un mouvement du bras de l’un des individus, mais il n’est pas possible de déterminer avec certitude qu’il s’agisse d’un coup pouvant atteindre et frapper le jeune. Il n’est pas davantage établi que le geste d’un autre agent apparaissant dans la vidéo constitue un coup de pied atteignant la personne qui se trouve au sol.
La Cour d’appel conclut, par conséquent, que l’ensemble des preuves ne permet pas d’affirmer, avec le degré de certitude exigible dans le domaine pénal, que les fonctionnaires ont commis une agression arbitraire ou inutile.
Dans sa motivation juridique, la chambre rappelle que l’infraction portant atteinte à l’intégrité morale commise par une autorité ou un fonctionnaire public, prévue à l’article 175 du Code pénal, exige quelque chose de plus qu’un comportement incorrect, répréhensible, voire éthiquement condamnable.
Pour qu’il y ait responsabilité pénale, il est nécessaire d’établir un supplément d’humiliation, d’outrage ou de soumission de la victime à une souffrance physique ou morale d’une intensité particulière, ainsi qu’un abus de la condition de fonctionnaire. Il ne suffit donc pas de constater une action policière peu diligente ou l’usage de la force qui pourrait être contesté à partir d’autres plans de responsabilité.
En l’espèce, le tribunal conclut qu’il n’a pas été démontré que les agents aient agi par esprit de représailles ni qu’ils aient employé la force dans le but d’humilier ou de porter atteinte à la dignité du mineur. Au contraire, il estime que l’intervention initiale était justifiée par la nécessité de maîtriser une personne qui avait pris la fuite et opposé une résistance, après avoir agressé deux fonctionnaires.