La quatrième section de la Cour provinciale de Valence a décidé de ne pas rouvrir la procédure pénale pour l’incendie survenu le 22 février 2024 dans un immeuble du quartier de Campanar, à Valence, sinistre au cours duquel dix personnes sont mortes. Les magistrats concluent que de nouveaux faits et des preuves survenues ultérieurement, susceptibles de justifier la reprise de l’enquête, n’ont pas été établis.
Ainsi est indiqué dans la décision, à laquelle a eu accès Europa Press, dans laquelle le tribunal rejette intégralement le recours en appel formé par les représentants légaux de plusieurs proches de victimes décédées et par la Communauté de propriétaires de l’immeuble concerné.
La Cour confirme l’ordonnance du 8 mai 2026 —rendue par la section d’instruction du Tribunal de première instance de Valence, numéro de place 9— qui avait déjà rejeté la réouverture de l’affaire, ainsi que la résolution du 16 juin qui a déclaré irrecevable le recours en réforme. Avec cette prise de position, la seule option qui reste aux familles est de saisir le Tribunal constitutionnel (TC).
Des proches de plusieurs des personnes décédées ont contesté devant la Cour le classement initial, en faisant valoir l’existence d’un élément nouveau et pertinent : un rapport d’expertise qui, selon eux, introduisait des aspects techniques qui n’avaient pas été examinés pendant la phase d’instruction.
Ils défendaient que cet avis incorporait des indices nouveaux, tels que la possible invalidité ou caducité des certificats de réaction au feu utilisés pour attester de l’adéquation du revêtement de la façade, ou la différence entre l’épaisseur du matériau analysé par la Police scientifique (4,5 mm) et celui qui figure dans la documentation fournie par ALUCOIL (4 mm).
Après avoir analysé ce rapport, le tribunal a choisi de ne pas rouvrir les diligences. Selon son appréciation, « ne constitue pas une condition permettant la réouverture une simple divergence avec l’évaluation juridique ou probatoire déjà effectuée par l’organe instructeur, ni l’apport de nouvelles opinions, analyses ou interprétations sur des faits qui ont déjà fait l’objet d’investigations approfondies et qui ont été soumis à la contradiction durant l’instruction ».
La Cour soutient que l’exigence de nouveauté pour justifier la réouverture « ne peut pas être identifiée avec la simple incorporation d’un nouveau rapport d’expertise lorsque celui-ci porte sur des faits, des documents et des circonstances entièrement connus durant l’instruction et déjà évalués par les organes judiciaires ».
Dans le même ordre d’idées, considère que le rapport présenté « n’introduit aucun fait découvert postérieurement au dépôt, ni aucun élément probatoire documentaire jusqu’alors inconnu, ni aucun résultat obtenu au moyen de techniques d’enquête qui n’auraient pas pu être employées durant l’instruction ». « Ce que fait --ajoute-t-il--, c’est une relecture de la réglementation applicable, de la documentation figurant dans la cause et des rapports préalablement incorporés aux actes, en proposant des conclusions différentes de celles atteintes durant l’enquête judiciaire ».
Pour cette raison, l’Audience souligne que l’avis ne peut pas être qualifié d’élément nouveau au sens procédural, mais comme une évaluation technique alternative de matériaux déjà versés au dossier, « insuffisant à lui seul pour faire perdre au sursis provisoire la fermeté découlant de l’ordonnance de classement provisoire », insiste-t-elle.
RÈGLEMENTATION APPLICABLE AU PROJET
Le tribunal n’estime pas non plus le grief des familles selon lequel l’instruction aurait omis d’analyser l’impact du Real Decreto 312/2005, en considérant que cette norme devait s’appliquer au bâtiment et qu’une prise en compte correcte modifierait les conclusions tirées dans la cause.
À cet égard, la décision précise que la question portant sur la réglementation applicable au projet de construction de l’immeuble faisait partie des sujets abordés expressément durant l’instruction, « des déclarations de techniciens municipaux ayant été recueillies et la légalité urbanistique et technique des permis accordés ayant été analysée ».
De même, il affirme que le débat sur le point de savoir si la NBE-CPI/96, le Code Technique de l’Édification ou le Real Decreto 312/2005 étaient applicables ne constitue pas un fait nouveau, mais une controverse strictement juridique qui a pu être discutée durant l’instruction et dans les différents recours formés contre les ordonnances de classement.
« L’apparition d’une nouvelle interprétation normative ne correspond pas à l’apparition d’un nouvel élément probatoire et, par conséquent, elle est dépourvue de toute efficacité pour justifier à elle seule la réouverture de diligences déjà classées », indique l’Audience.
La même réponse de rejet est donnée par le tribunal aux arguments liés à la prétendue caducité de certificats, aux divergences d’épaisseur relevées dans certains échantillons ou aux doutes soulevés quant à la traçabilité du matériau utilisé sur la façade.
Et conclut : « L’instruction a été particulièrement étendue, une activité de recherche abondante a été menée et les diverses prétentions formulées par les accusations ont fait l’objet d’un examen exprès tant par l’organe instructeur que par la quatrième section de l’Audiencia ».