La mujer qui dénonce un homme pour lui avoir arraché 142.000 euros au moyen de ce que l’on appelle l’« escroquerie de l’amour », après l’avoir convaincue qu’il avait son compte bancaire bloqué et qu’il lui fallait de l’argent liquide pour ses dépenses quotidiennes ainsi que pour le traitement d’une grave maladie de son chien, a déclaré ce vendredi, au procès, avoir été « totalement trompée » : « J’étais amoureuse, je l’aimais, mais tout était faux ». L’accusé l’a rejeté avec fermeté et a soutenu qu’ils entretenaient « une relation de couple normale » et que « à aucun moment » il n’était sorti de lui de lui demander de l’argent, mais qu’il ne faisait qu’« exposer ce qui était en train de se passer ».
L’audience orale, tenue ce vendredi à la deuxième section de l’Audiencia de Valencia, a été mise en délibéré après que le Parquet a confirmé sa demande de quatre ans et trois mois de prison pour le prévenu pour un délit d’escroquerie, peine que l’accusation particulière porte jusqu’à cinq ans. La défense, en revanche, réclame la libre absolution.
Selon le récit du ministère public, les faits se sont produits entre septembre 2023 et octobre 2024, lorsque l’accusé, qui a déjà des antécédents pour d’autres délits d’escroquerie, aurait fait semblant de vouloir entamer une relation sentimentale stable et un projet de vie commune avec la plaignante dans le seul but d’obtenir de l’argent d’elle.
Au total, on lui reproche de l’avoir trompée afin d’obtenir 142.000 euros. Sur cette somme, 80.340 euros lui auraient été envoyés par bizum et, étant donné que la limite mensuelle de cette application est de 5.000 euros, il lui aurait en plus remis 46.000 euros en espèces qu’elle aurait retirés à la banque, ainsi que 35.660 euros provenant des salaires qu’il touchait en espèces pour son travail d’employée de maison.
La victime a expliqué qu’elle avait connu l’homme en 2019 via le réseau social TikTok et qu’elle s’était mise à suivre ses directs, où il montrait différents coins de València. Un jour, elle l’a vu retransmettre depuis la Plaza del Ayuntamiento et, comme elle se trouvait près, elle a décidé de s’approcher pour le voir en personne. Ensuite, il l’a invitée en privé à dîner et à tourner quelques vidéos ensemble, mais lorsque elle a refusé la proposition « cela lui a semblé mal » et « s’est brisée la prétendue amitié que nous avions ».
Après cet accrochage, il l’a bloquée et elle n’a plus eu de ses nouvelles jusqu’en 2023, quand il a repris contact depuis un autre compte. D’après ce qu’elle a raconté, il lui a dit qu’il était repenti, qu’ils pouvaient reprendre leur amitié, et elle a accepté de lui donner une seconde chance. Lors du deuxième rendez-vous en personne, il a commencé à lui exposer ses prétendus problèmes : qu’il devait quitter l’appartement qu’il louait et que son compte bancaire était bloqué parce que son ex-femme avait tenté de commettre un délit en signant des documents pour retirer de l’argent en son nom. « Je n’ai douté à aucun moment », a indiqué la femme.
À partir de là, ils ont continué à se voir comme amis et il lui a dit qu’on lui avait escroqué 500 euros en essayant de louer un logement — il lui a même envoyé des photos de l’appartement, selon ce qu’elle a expliqué — et qu’une abonnée lui avait déjà avancé 250 euros. « Comme j’étais amie avec lui, donc je dis : je vais lui faire un Bizum des 250 euros restants. Lui me remercie et il se met même à pleurer. Moi, je lui dis : ce n’est pas grave, calme-toi », a-t-elle rappelé pendant l’audience.
À partir de ce moment-là, selon son témoignage, la relation a commencé à devenir « plus intense et personnelle, parce qu’on s’attachait davantage, parce qu’on essayait d’être un couple ». Il lui a montré un supposé document de l’entité bancaire dans lequel on lui annonçait le prochain déblocage du compte, « ce qui ne se produit pas », et en octobre il lui a assuré qu’il n’avait pas d’argent pour « payer quoi que ce soit ». « Je l’aimais, il disait qu’il m’aimait et que la relation était plus intense », a-t-elle déclaré devant le tribunal.
C’est alors qu’elle a commencé à lui faire des Bizum parce que, d’après lui, « il fallait qu’il change d’appartement, qu’il avait besoin d’argent pour la salle de sport, qu’ils allaient couper l’électricité, l’eau et le wifi, et que le chien avait besoin de transfusions, à plus de mille euros chacune, et qu’il lui fallait toutes les semaines, et que si le chien mourait, il irait derrière ». « J’étais amoureuse, on avait des projets de le faire, les trois, lui, Paquito —le chien— et moi », a raconté la plaignante.
La femme lui a proposé de lui acheter directement la nourriture et de la lui apporter à son domicile, mais il a refusé l’offre. « Bien sûr, il voulait l’argent », a-t-elle indiqué. Comme le plafond des Bizum est de 5.000 euros par mois, quand il dépassait ce chiffre, il retirait à la banque des montants supplémentaires de 1.500 ou 2.000 euros, qu’il lui remettait dans une enveloppe au portail de sa maison. Elle a précisé qu’il n’est jamais allé monter dans l’appartement.
Un samedi d’octobre, il l’a appelée pour lui dire qu’ils l’avaient arrêté pour une affaire liée à son ex-femme et qu’il lui expliquerait plus tard. Le lendemain, elle s’est rendue à son domicile avec les clés qu’il lui avait lui-même remises —il lui avait dit que, s’il lui arrivait quelque chose, elle aille s’occuper du chien parce que « elle savait qu’ils allaient l’arrêter »—, mais elle n’a pas pu le faire.
« TOTALEMENT ÉPUISEE »
En ouvrant la porte, elle a trouvé une jeune fille qui lui a dit qu’elle travaillait depuis un an comme employée de maison dans la maison. « Tout me tombe dessus. J’ai été totalement trompée ; s’il n’a pas d’argent, comment peut-il payer une employée de maison », a-t-elle regretté, et elle a assuré qu’« à de nombreuses occasions » elle lui avait réclamé le remboursement d’une partie de l’argent.
L’accusé a rejeté la version de la plaignante. Il a fait remarquer qu’il avait traversé « une période très sombre », qu’il avait été en détention provisoire puis qu’il purgeait une peine, et que, une fois sorti, il avait essayé de reconstruire sa vie. « On a entamé une relation ; c’était très beau, le genre de choses que font les couples, en construisant un avenir depuis mille ans que je n’avais pas eu, que ça te dise “je t’aime” ou qu’ils se préoccupent de toi, franchement, c’est… », a-t-il raconté devant le tribunal.
Il a insisté sur le fait que « à aucun moment elle n’est sortie de moi “Ana donne-moi tant d’argent” moi, je ne faisais que lui exposer ce qui se passait, ce qui m’arrivait dans la journée, je le lui racontais en le minimisant, pas en l’exagérant », et il a maintenu que « tout le temps » il avait eu l’intention de lui rendre l’argent et qu’elle ne le lui avait jamais exigé. « Qu’elle avait suffisamment », a-t-il affirmé qu’il lui disait.