Le vacanze parlamentari del Governo di Pedro Sánchez giungono al termine con un polso istituzionale aperto con il Senato. Il Partito Popolare ha richiesto la comparizione di diversi ministri affinché spieghino la crisi migratoria di Ceuta, ma l'Esecutivo ha deciso di portare le proprie spiegazioni al Congresso e ha annunciato che i suoi membri compariranno lì il prossimo 25 agosto.
Il problema è che la Camera Alta ha già fissato le proprie comparizioni.
Il Governo sostiene che i ministri daranno spiegazioni davanti al Congresso e considera che questa via consente di affrontare in modo congiunto la situazione. Ma il Senato è anche una delle due Camere delle Corti Generali e dispone dei propri meccanismi di controllo parlamentare.
La questione che si apre ora è semplice da formulare: può un ministro decidere unilateralmente di non recarsi al Senato perché ha previsto di comparire successivamente al Congresso?
Il Regolamento della Camera Alta stabilisce un obbligo espresso di comparire. E ciò che in particolare segnala il Regolamento del Senato è che obbliga i ministri a comparire. La normativa centrale si trova nell' articolo 66 del Regolamento del Senato.
Il suo primo comma stabilisce che le commissioni possono accordare la comparizione di membri del Governo per iniziativa propria o su richiesta di un gruppo parlamentare. La richiesta viene trattata attraverso la Presidenza del Senato.
Ma il secondo comma è quello che acquista particolare importanza nel conflitto attuale. La redazione vigente segnala che i membri del Governo e altre autorità e funzionari delle Amministrazioni Pubbliche sono obbligati a comparire davanti alle commissioni e ai loro organi.
La modifica di questo precetto è entrata in vigore nel novembre del 2025. Pertanto, il dibattito non si limita a determinare se al Governo risulti più conveniente spiegare la crisi al Congresso o al Senato. Sono questioni distinte.
Una cosa è che l'Esecutivo preferisca concentrare le sue spiegazioni in una Camera. Un'altra, che possa sostituire per decisione propria una comparizione richiesta dal Senato con un'altra successiva alla Camera dei Deputati, perché il Regolamento, in base alla nostra normativa, non stabilisce questa possibilità di sostituzione unilaterale.
Perché il Governo vuole aspettare il 25 agosto?
La spiegazione dell'Esecutivo passa per concentrare le comparizioni alla Camera dei Deputati. Infatti, e su proposta del Governo, i ministri Fernando Grande-Marlaska, Margarita Robles, José Manuel Albares e Félix Bolaños sono chiamati a spiegare diversi aspetti legati alla crisi di Ceuta davanti alla Camera Bassa il 25 agosto.
Ma la data scelta introduce un elemento rilevante. Le comparizioni richieste dal Senato si svolgono prima. E tra i due appuntamenti intercorrono 23 giorni, praticamente, nella fase finale delle vacanze di agosto.
In circostanze ordinarie, una differenza di tre settimane potrebbe essere un semplice problema di calendario parlamentare. Ma secondo quanto riferiscono fonti politiche, la situazione di Ceuta non risponde a uno scenario ordinario, poiché la crisi migratoria ha posto il confine spagnolo con il Marocco al centro dell'agenda politica e di sicurezza e, le Forze di Sicurezza mantengono inoltre sotto sorveglianza la possibilità di nuovi tentativi di ingresso.
Per questo il PP considera insufficiente che il Governo rimandi le spiegazioni alla Camera dei Deputati entro tre settimane.
L'incognita del 15 agosto
A questa questione parlamentare si aggiunge un'altra circostanza. Sui social media sono stati diffusi messaggi che indicano il 15 agosto come possibile data per un nuovo tentativo di ingresso massivo a Ceuta.
L'esistenza di questi messaggi non significa che si verificherà necessariamente una nuova valanga. Non consente nemmeno di conoscere in anticipo la sua magnitudine. Ma costituisce sì un elemento di sorveglianza per le Forze e Corpi di Sicurezza e aggiunge incertezza alle prossime settimane.
E qui appare una delle ragioni per cui l'opposizione chiede spiegazioni prima del 25 agosto, interrogandosi tra alcune questioni, che informazioni ha il Governo? Quali misure ha adottato? Quale coordinamento mantiene con il Marocco? o, quali previsioni esistono di fronte a possibili nuovi tentativi di ingresso?
La discussione ora è se il Governo può scegliere quando e davanti a quale Camera farlo.
Il precedente di Sánchez e Óscar Puente
Il attuale scontro non parte da zero. Il Governo di Pedro Sánchez ha già protagonizzato un episodio simile con il Senato. Quando la Camera Alta ha richiesto la comparsa del presidente del Governo, Sánchez non è andato e l'Esecutivo ha inviato al suo posto l'allora ministro dei Trasporti, Óscar Puente.
L'episodio ha generato un conflitto tra il Governo e il Senato che è arrivato al Tribunale Costituzionale. Allora, la Camera Alta ha sollevato un conflitto tra organi costituzionali ritenendo che l'assenza del presidente avesse impedito l'esercizio delle sue funzioni di controllo.
Il Plenum del Tribunale Costituzionale ha ammesso a trattazione quel conflitto nel maggio del 2026. Tuttavia, la decisione di ammissione non implica che il Costituzionale abbia risolto che il Governo ha violato la Costituzione, poiché, come si conosce nel gergo giuridico, il merito della questione deve ancora essere risolto.
Ma lascia sì un precedente istituzionale immediato: il Senato ha già fatto ricorso al Costituzionale per difendere la sua capacità di controllo di fronte a un rifiuto del Governo a comparire.
Cosa può accadere se i ministri non vanno?
Qui è dove l'attuale episodio può complicarsi. Se i ministri convocati dal Senato decidono di non andare e la Camera ritiene che il Governo abbia violato il suo obbligo di comparire, i gruppi parlamentari possono sollevare le azioni parlamentari e istituzionali che competono.
La via più rilevante, alla luce del precedente di Sánchez, sarebbe che il Senato considerasse che esiste un conflitto costituzionale e si rivolgesse nuovamente al Tribunale Costituzionale.
Ciò non significa che l'assenza di un ministro attivi automaticamente una sanzione penale, amministrativa o economica. Non significa nemmeno che il Costituzionale risolverà necessariamente nella stessa direzione richiesta dal Senato.
Ciò che esiste è un meccanismo istituzionale affinché la Camera difenda le sue competenze se ritiene che l'Esecutivo stia impedendo la sua funzione di controllo. E questa possibilità acquista particolare rilevanza perché il Regolamento del Senato contiene ora una formulazione espressa che attesta che, i membri del Governo sono obbligati a comparire.
Il Senato non è una camera secondaria
Il fondo del conflitto trascende la crisi di Ceuta.
Il Senato fa parte delle Corti Generali insieme al Congresso dei Deputati. La Costituzione attribuisce a entrambe le Camere funzioni parlamentari e, nel suo articolo 110, stabilisce che le Camere e le loro commissioni possono richiedere la presenza dei membri del Governo.
Per questo, se l'Esecutivo ritiene che sia più conveniente comparire davanti al Congresso, può difendere politicamente quella posizione. Ciò che è in discussione è se quella preferenza gli consenta di ignorare una convocazione formale della Camera Alta.
La risposta non dipende unicamente dalla volontà del Governo. Dipende dal quadro costituzionale e regolamentare che regola le relazioni tra l'Esecutivo e le Corti.
Un nuovo impulso istituzionale in piena crisi
La situazione pone il Governo di fronte a una decisione che già conosce.
Può recarsi al Senato e spiegare lì la gestione della crisi di Ceuta, oltre a farlo successivamente al Congresso. Oppure, può mantenere la sua decisione di concentrare le spiegazioni nella Camera Bassa e assumere che la Camera Alta metta formalmente in discussione quel rifiuto.
La seconda opzione aprirebbe un nuovo fronte istituzionale. E il precedente di Sánchez e Puente dimostra che non sarebbe un conflitto meramente politico tra Governo e opposizione. Il Senato ha già portato un caso simile davanti alla Corte Costituzionale.
Nel frattempo, la frontiera continua sotto sorveglianza e il 15 di agosto appare come una data segnata nei messaggi diffusi in rete, anche se non si può dare per certa una nuova entrata massiva.