La periodista Maribel Vilaplana, que aquel día compartió comida y sobremesa con el entonces presidente de la Generalitat, Carlos Mazón, en el restaurante El Ventorro durante la tragedia de la dana, ha reiterado este martes que desconoce el motivo por el que ha sido convocada por el Congreso para relatar lo ocurrido el 29 de octubre de 2024. Ha subrayado que no ha recibido presiones del PP ni se ha sentido utilizada por el Gobierno valenciano. “No estoy coaccionada, señalada ni amenazada”, ha manifestado.
Al inicio de su intervención ante la comisión del Congreso que analiza la catástrofe que dejó 230 muertos en la provincia de Valencia, ha dejado claro que no tiene “nada nuevo que aportar” respecto a lo que ya declaró en el juzgado de Catarroja, declaración a la que se ha remitido de forma constante.
Contestando en valenciano a la diputada de Compromís, Águeda Micó, ha recalcado que ha acudido al Congreso “libre” y asumiendo su “responsabilidad”, pero sin poder añadir información adicional. “No sé nada más, por mucho que se pueda especular, eso es lo que hay, no hay nada más”, ha insistido, recordando que en su testifical respondió a todas las preguntas formuladas por todas las partes.
“He asumido mi responsabilidad, he acudido a un juzgado y he hecho mi trabajo. He colaborado en todo, he aportado todo lo que sabía y más y no me he paseado por ahí”, ha señalado, mostrando respeto por la labor de los comisionados, pero remarcando que las dudas sobre la actuación de Mazón aquel día deben dirigirse a él.
Prudencia para no interferir en la causa judicial
Vilaplana ha apelado a la “prudencia” y a la “responsabilidad” para evitar “interferir” en un procedimiento judicial que considera “sumamente complejo” y, a su juicio, “absolutamente necesario” para aclarar cuanto antes lo sucedido.
Ha aprovechado para remarcar que “no es plato de buen gusto” ser llamada por una comisión de investigación, que ha atravesado un “año y medio durísimo” y que su único deseo es que todo “se acabe”. Ha reiterado su interés en que se esclarezca lo ocurrido el 29 de octubre de 2024 y ha reivindicado la investigación judicial, en la que, ha recordado, respondió incluso a cuestiones para las que no había sido expresamente citada.
En este contexto, ha querido dejar claro que no ha variado su postura. “Es que no han cambiado los hechos. Hay una versión que es la que yo puedo aportar, yo no puedo hablar por boca de otro señor, esto es una comisión de investigación política y yo no tengo ninguna responsabilidad política”, ha recalcado al ser preguntada por Mazón.
“Yo no sé qué hago aquí”, ha llegado a afirmar, subrayando que no podía “contestar a nada” porque la investigación “atañe a cargos políticos con responsabilidad en emergencias”. “Ha llegado un punto que ya sé cuando mi nombre sale para contar algo y sé cuando mi nombre sale para tapar algo”, ha deslizado.
Emoción, presión y críticas al trato recibido
Varios portavoces han intentado que reconsiderara su silencio. La diputada de ERC Teresa Jordà le ha pedido que relatara las sensaciones de aquel día para entender “por qué narices” el president “no se levantó de aquella mesa y se fue volando al centro de mando para liderar la emergencia”. “Ojalá lo supiera yo”, ha respondido Vilaplana.
La compareciente se ha venido abajo cuando el diputado de Compromís, Alberto Ibáñez, le ha asegurado que los comisionados no estaban juzgándola. “Sé que no me están juzgando, pero yo me siento juzgada”, ha admitido, explicando que no quería “revivir más” lo ocurrido y aludiendo al impacto en su “familia, hijos, pareja y amigos”. “Pues, mire, tiene razón, no tengo más preguntas”, ha concluido Ibáñez, dando por finalizado su turno.
“Prometí que no lloraría, lo intento”, ha continuado Vilaplana, ya con un pañuelo en la mano. Ha seguido visiblemente afectada durante la intervención del diputado de Sumar Nahuel González, quien le ha recordado que su demora en ofrecer su versión en la carta abierta que publicó causó malestar entre las familias de las víctimas y le ha avanzado que no pensaba interrogarla sobre su vida privada.
“Me parecía el colmo. Creo que a estas alturas, todos esos relatos, esas insinuaciones que han conllevado tantas vejaciones y tantos insultos, ya sobran. Se ha dicho tanto sin decir, y se han dicho después explícitamente tantas barbaridades... Eso también igual hace ver lo difícil que es soportar una presión de ese tipo y de ese nivel”, ha añadido, puntualizando que no quiere proyectar una imagen de “victimismo” porque es consciente de que quienes “sufren de verdad” y con “gran dolor” son las víctimas de los fallecidos.
Debate político y acusaciones de machismo
En rueda de prensa posterior, Alberto Ibáñez ha reconocido que fue un error prolongar el interrogatorio a Vilaplana cuando ya había advertido que no respondería y se ha mostrado convencido de que “si no hubiese sido una mujer, no hubiese estado sometida al nivel de presión y violencia al que ha estado sometida”.
También Nahuel González ha sostenido que Vilaplana no debería haber comparecido, lo que ha llevado al portavoz de Vox, Ignacio Gil Lázaro, a recordar que su citación se aprobó con los votos de PSOE y Sumar y a arremeter contra el “supuesto feminismo” de los partidos del Gobierno de coalición, a los que acusa de haber alentado el “linchamiento” de la periodista.
En la misma línea, la diputada del PP Julia Parra ha denunciado un “machismo institucional” de los partidos gubernamentales por convertir a Vilaplana en “parte de una estrategia política” con el único objetivo de “construir el relato que necesitaban” y montar un “circo político”.
Por el contrario, la socialista Marta Trenzano ha defendido que la comparecencia era pertinente, alegando que en la declaración judicial de Vilaplana quedó reflejado que, mientras ya había personas siendo rescatadas, Mazón continuó con normalidad su sobremesa en El Ventorro.