As comunicações prévias ao acidente ferroviário de Urda trazem novos detalhes sobre as instruções que receberam os maquinistas antes da colisão. Segundo uma exclusiva publicada por EL PAÍS, o controlador de Atocha autorizou o AVE a retomar a circulação com «marcha normal». A maquinista do Iryo recebeu também essa instrução, mas voltou a contactar depois para advertir de que continuava parada e não conseguia reiniciar o trem.
A sequência reúne três conversas: uma entre o centro de controle e o maquinista do AVE que circulava atrás, e outras duas com a condutora do Iryo. A sequência descrita situa um aviso decisivo a cinco minutos da tragédia: o trem que ocupava a via continuava parado.
O conteúdo publicado coincide com o núcleo da explicação oferecida durante a tarde por Óscar Puente: o centro de controle permitiu ao AVE recuperar a marcha normal quando, segundo o ministro, as circunstâncias exigiam mantê-lo detido ou aplicar as restrições correspondentes.
A ordem ao AVE: o maquinista pede confirmação
O trecho mais relevante da transcrição publicada por EL PAÍS corresponde à comunicação com o trem 2080 da Renfe. Nela se identifica o destinatário e é feita constar a hora das 08:36.
O controlador indica ao maquinista que desconecte e volte a conectar o sistema LZB e que retome a marcha. Depois precisa que deve fazê-lo ao amparo do BSL e com «marcha normal».
O condutor pergunta expressamente se a instrução é continuar com marcha normal. A resposta do controlador é afirmativa.
A importância dessa troca reside no fato de que a condição de circulação fica expressamente confirmada na conversa transcrita. Não se trata apenas de uma referência genérica a voltar a colocar o trem em movimento: o maquinista pede esclarecimento sobre como deve fazê-lo e recebe uma resposta.
Segundo a reconstrução de EL PAÍS, o AVE encontrava-se cerca de 25 quilômetros atrás do Iryo. A interpretação do Governo é que a autorização violava o procedimento aplicável a essa situação, que exigia uma circulação restrita, com uma limitação de 40 quilômetros por hora.
O Iryo recebe uma ordem, mas não consegue arrancar
As outras duas comunicações trazem informação sobre o que acontecia no trem situado à frente.
Segundo a exclusiva, a maquinista do Iryo recebeu também autorização para retomar a marcha normal. No entanto, essa instrução não se traduziu num movimento efetivo do comboio: sete minutos depois voltou a ligar porque não conseguia reiniciar o trem e permanecia parada.
Esta distinção resulta fundamental para reconstruir o acidente. Autorizar um trem a continuar não comprova que tenha arrancado nem que o troço que ocupava tenha ficado livre.
A segunda chamada do Iryo comunicava precisamente essa diferença entre a ordem recebida e a situação real do comboio. De acordo com a cronologia publicada, faltavam cinco minutos para o impacto.
O aviso que situa o foco nos últimos minutos
EL PAÍS sustenta que, apesar desse aviso, não se avisou o AVE para que travasse. Esse ponto concentra uma das principais perguntas que a informação suscita: que atuação se seguiu à comunicação de que o Iryo continuava parado.
As conversas descritas permitem conhecer as instruções e advertências recolhidas nesses intercâmbios. Para reconstruir de forma completa o ocorrido será necessário contrastá-las com o conjunto das comunicações, os registos de circulação e os dados dos sistemas de controlo.
A ausência de um aviso nos fragmentos publicados não deve ser confundida, por si só, com uma comprovação independente de todas as atuações realizadas durante esses minutos. A afirmação de que não houve aviso ao AVE faz parte da reconstrução oferecida pelo jornal.
O que os áudios da versão de Puente respaldam
As comunicações publicadas dão respaldo a uma afirmação concreta do ministro: existiu uma ordem para retomar a circulação do AVE com normalidade.
Puente tinha situado essa instrução às 08:36 e tinha assinalado que não foi corrigida a tempo. Também sustentou que o Iryo ocupava a via e que a circulação não devia ter sido autorizada nessas condições.
A exclusiva acrescenta pormenor a essa explicação: descreve a confirmação solicitada pelo maquinista do AVE e a posterior chamada da condutora do Iryo a comunicar que não podia arrancar.
Além disso, o relato publicado introduz um elemento relevante diante das informações prévias que atribuíam a fontes de Iryo a ausência de autorização para avançar. Segundo a reconstrução de EL PAÍS, houve sim uma instrução de retomada, embora o comboio não tenha podido executá-la. A discrepância deverá ser esclarecida com as gravações completas e o contexto de cada ordem.
O que ainda não permitem concluir
Os áudios descritos não explicam por si sós a causa da falha inicial do LZB, todas as condições de trabalho do centro de controle nem o funcionamento completo das barreiras de segurança durante a incidência.
Tampouco convertem automaticamente a explicação do ministro em uma conclusão definitiva sobre responsabilidades técnicas, organizacionais ou políticas. Comprovar a existência de uma ordem concreta é diferente de determinar todas as causas que tornaram possível a colisão.
A novidade da exclusiva está em documentar dois momentos essenciais: a autorização para que o AVE continuasse com marcha normal e o aviso posterior de que o Iryo continuava parado. A questão pendente é reconstruir o que ocorreu entre essas comunicações e o impacto, e por que não se conseguiu evitá-lo.