A Sala de Contencioso-Administrativo do Tribunal Supremo estimou o recurso de cassação apresentado por um casal e concluiu que a esposa de um homem submetido a uma vasectomia tem legitimidade para exigir responsabilidade patrimonial da Administração sanitária quando a intervenção não resulta eficaz e não foi devidamente advertida sobre esse possível risco.
O caso se origina após uma vasectomia realizada em um paciente em um hospital público da Comunidade de Madrid. Após a operação, ocorreu uma recanalização espontânea dos ductos deferentes, o que provocou o fracasso do método de esterilização e, como consequência direta, uma gravidez indesejada.
A Administração e o Tribunal Superior de Justiça de Madrid já haviam admitido que houve um déficit na informação clínica fornecida, concedendo ao paciente uma indenização pelo dano moral decorrente da violação de seu direito ao consentimento informado. No entanto, rejeitaram a pretensão indenizatória da esposa ao entender que ela não tinha legitimidade ativa para reclamar.
A questão com interesse cassacional centrava-se em esclarecer se a parceira do paciente pode reclamar uma compensação própria neste tipo de casos.
A sentença da Seção Quinta da Sala Terceira do Tribunal Supremo destaca que o direito a receber informação assistencial e a conceder o consentimento informado pertence apenas ao paciente, tratando-se de um direito personalíssimo ligado à sua autonomia e ao seu direito fundamental à integridade física e moral. Agora bem, o tribunal diferencia entre quem é titular desse direito e quem pode ser prejudicado por sua violação.
O Tribunal Supremo argumenta que, embora a falta de informação médica lesione de forma direta o direito do paciente, as consequências do fracasso da vasectomia também afetam sua parceira. A ausência de explicação sobre o risco de recanalização impediu ambos de tomar decisões plenamente informadas em relação à planejamento familiar e ao recurso a outros métodos anticoncepcionais. "Por isso, a mulher sofreu um dano próprio, autônomo e individualizado, consistente na frustração de sua capacidade de autodeterminação reprodutiva e de planejamento familiar", aponta o Tribunal.
A Sala estabelece como doutrina jurisprudencial que, quando se omite informação relevante sobre a possibilidade de fracasso de uma vasectomia, a parceira estável do paciente está autorizada a reclamar responsabilidade patrimonial pelos prejuízos próprios que decorrem dessa omissão. Precisa, além disso, que tal legitimação não decorre de uma titularidade compartilhada do direito ao consentimento informado, mas sim do dano autônomo sofrido por quem padece as consequências da falta de informação.
Aplicando esta doutrina ao caso concreto, o Tribunal Supremo estima o recurso, anula a sentença proferida pelo Tribunal Superior de Justiça de Madrid e reconhece o direito de ambos os recorrentes a serem ressarcidos. A Sala fixa uma indenização de 35.000 euros para cada um deles, à qual se somarão os juros legais correspondentes.