Espainiako Makina-gidari eta Laguntzaile Sindikatuak (Semaf) dio "aurrerakoa" dela ikertzailearen testigantza deitzeko akordioa egitea, Garraioetako Isunen eta Gertakarien Ikerketa Teknikoko Agintaritzaren (Aitat) ikertzailearena, Adamuzeko istripu ferroviarioaren ikerketaren arduraduna. Istripua, urtarrilaren 18an, igandean, gertatu zen, 46 pertsona hil zituen eta 120 baino gehiago zauritu zituen. Voxek bere agerraldia eskatu du "agertutako kontraesanen argitzeko" bideetako soldadurak gertakariaren jazo zen zatian.
Montoroko (Córdoba) Lehen Auzitegiaren Zibil eta Instrukzio Saileko epaileari bidalitako idazkian, Plaza zenbakia 2, Europa Press-ek lortu duena, Semafek adierazten du ez dela aurretik kontsultatu Voxek egindako eskaeraren gainean, "auzipetutako akusazioen jarduera komunerako" izendatutako ordezkari eta abokatu gisa agertzen den arren. Sindikatuak argitzen du ez duela parte hartu eskaera horren prestaketan, ez duela adostasunik adierazi deialdiarekin eta ezta planteatutako galdeketa mugarekin ere.
Hori dela eta, sindikatuak azpimarratzen du "ez dela posible idazkiak aurkeztea akusazio popular guztien izenean, kontsultatu gabe egon direnean", eta beraz, bere "desadostasuna praktika horren gainean" adierazten du. Bere iritziz, testigantza Voxek ezarritako baldintzetan agertzeak "ikerketa martxan dagoenari eragin diezaioke" eta eskatu du kausaren barruan islatuta geratu dadila ekimen horrek Semafen posizioari erantzuten ez diola, gainera "profesional komunetako izendapenak ez direla materialki ez dagoen adostasun bat irudikatzeko erabili" ohartaraziz.
Hala ere, sindikatuak onartzen du testigantza ikerketa teknikoaren taldean egoteak "ez duela deklaratzeko debeku absoluturik" sortzen. Halaber, zehazten du "ez dela aurreikusi behar informazio tekniko guztia erreserbatua dela, baina ezta prentsan aipatzen denean edo komunikazio partzialak ikerketa taldeko barne jardueren guztira iristeko aukera ematen duenik ere". Horregatik, informazio erreserbatua babesteko lege-esparrua er respetatzea eskatzen du.
Semaf gogorarazten du "Autoritateari jakinarazi behar zaio dokumentuen aportazioaren aurretik aurreikusitako eskakizuna, jarduketak egiteko edo erreserba betetzeko beharreko pertsona deitzea". Komunikazio horrek, azpimarratzen dute, Aitat-i erreserba mantentzeko beharra, jarduera jakin batzuk atzeratzeko egokitasuna ikusteko, posible diren hirugarrenekiko entzunaldiak eta proposatutako pertsonaren edo beste alternatiba baten egokitasuna adierazteko aukera ematen dio. Kontuan hartu beharreko hauetatik, 24 orduko epe maximo batean formulatu behar direnak, azken erabakia organo judizialari dagokio.
"Beraz, ez da eskatzen, beraz, diligentziarekin lotutako praktika Aitat-en veto edo baimen lotesle baten menpe egon dadin", argitzen du sindikatuak, epaitegiari eskatuz bere erabakia hartu dezala informazio erreserbatua ukitzen duen galdeketa prozesatu ondoren bakarrik. Gehitzen du "erregimena ez dela baztertuta geratzen komunikazioak prestatu ziren garaian ikerketa Burutze Komisioari (CIAF) zegokionez".
Vox-en proposatutako galderen irismena
Idazkiaren beste atal batean, Semaf zehazten du "Vox-en eskaera ez dela komunikazio baten egiletza onartzera mugatzen", baizik eta galdera multzo zabal bat barne hartzen duela. Zehazten duenez, taldea "taldeko egiaztapenak, dokumentuak eta aztertu diren bertsioak, egiaztapenak, teknika inferentziak, jasotako azalpenak eta desadostasunak identifikatzeko garrantzia" buruzko galderak proposatzen ditu, gainera "ikertutako gertakizunekin lotutako beste edozein gairi buruzko klausula irekia" barne hartzen duela.
Sindikatuarentzat, "proposatutako irismena informazio eta jarduerei eragin diezaieke ikerketa tekniko bat oraindik martxan dagoen bitartean". Horregatik, ezinbestekoa iruditzen zaio "zehaztea zein puntuk pertsonalki ikertzaileak ezagutzen dituen, zein hirugarrenetatik edo taldeko lanetatik datozen eta zein balorazio teknikoa eskatzen duen komunikazioaren egiaztapen eta azalpen faktualetik haratago". Bere iritziz, muga hau Aitat-en lanari ez eragiteko gakoa da.
Halaber, Semafek ohartarazten du "ez dela eskatzen peritazio iritzirik eta ikerkuntzaren ondorioak aurrez aurre ez direla iristen, horrek ez duela berez konpontzen muga hori". Azpimarratzen du "galderen benetako edukia eta erantzuteko beharrezkoa litzatekeen informazioa kontuan hartu behar direla, ikerkuntza judizialaren eta teknikaaren helburuak errespetatuz". Horrela, aurretiko eta xehetasun handiko azterketa bat eskatzen du galdetegia eta dokumentazio lotua dela.
Horregatik, sindikatuak uste du "goiztiarra dela eskatutako terminoetan deialdia adostea, komunikazio osoak eta dokumentu osagarriak aurretik aztertu gabe daudenean". Aztertzen du horrek "zein gertakari benetan argitu beharko liratekeen ikertzailearen aldetik eta zein puntu dokumentazioaren bidez edo bere egile edo peritu judizialen esku-hartzearekin argitu daitezkeen, beharrezko bikoizketarik gabe" zehaztea ahalbidetuko duela.
Dokumentuen sarrera dela eta, Semafek ez du aurka egiten epaitegiak gertakariak argitzeko garrantzitsuak diren komunikazioak eskuragarri izatea. Hala ere, eskatzen du "bere benetako sarrera, osotasuna eta kokapena egiaztatu daitezela jarduketetan eta dagokion prozesu sarbidea bermatu dadila, bikoizketak saihestuz eta erreserba erregimena beharrean behatuz". Horrekin, kausa informazio guztiarekin aurrera egitea bilatzen du, baina ikerkuntza teknikoaren bermeak urratu gabe.
Ondorioz, eskatzen du "oraingoz ez dela adostu behar deialdia interesatutako terminoetan" eta "documentuak aztertu ondoren eta agintaritzaren iritziak jaso ondoren, epaitegiari dagokio diligentzaren beharra, unea eta irismena erabakitzea, atzeratzea edo galdeketa gaiak mugatzea barne". Horrela, sindikatuak epaitegiari uzten dio azken hitza, baina eskatzen du mahai gainean epaiketa elementu guztiak izan daitezela.
Prozesu estrategiari buruzko desadostasunak
Idazkiaren amaieran, Semafek azpimarratzen du Voxen eskaera eta orain formulatutako oposizioak "prozesu-jardueraren orientazioan desadostasun konkretu bat" agerian jartzen dutela. Zehazten du "ez dela ideologiko desberdintasun bat, ezta beste akusazio baten nortasunari buruzko objekzio orokor bat, baizik eta ikerketa-diligentzia baten aukera eta irismena buruzko erabaki bat" sindikatuak planteatutako terminoetan ez duela partekatzen.
Semafek argitzen du "profesional komun guztien erabakiak adostasunak eskatzen dituela" ez duela defendatzen, "eta desadostasun orok automatikoki talde bat sortzea eragozten duela" ere. Hala ere, uste du "kontsultarik gabe jarduera bat hartzeak, bere edukian oinarritutako oposizio adieraziarekin batera, behartzen duela nola egin daitekeen eraginkorra bakoitzaren entitatearen posizioa desadostasunik dagoenean, ez daiteke idazkirik aurkeztu guztien izenean akusazio popularrak kontsultatu gabe". Bere iritziz, egoera egungoak akusazio popular bateratuaren ordezkaritzan arazo bat agerian jartzen du.
Era berean, sindikatuak azpimarratzen du "istripuaren argitzean bat egiteak ez duela frogatzen akusazio guztiek berdinak diren diligentzietarako eskaerak egin behar dituztenik edo zuzendaritza komunaren erabakiak partekatu behar dituztenik". Gogorarazten du urriaren 8ko autoak Semaf parte gisa mantentzen duela prozeduran, baina bere jarduera beste entitate batek izendatutako profesionalen bidez kanalizatzen duela "desadostasun posizioak balioesteko mekanismorik ez ezartzean". Inguruabera honek, ohartarazten du, "soluzio hori berrikusteko beharra" agerian jartzen du sindikatuari dagokionez eta bere jarrera izendatutako profesionalen bidez artikulatzeko aukera emateko.
Testuinguru honetan, Semafek eskatzen du "Semafen barneko irudikapena eta defentsa komunetan sartzea indargabetzea edo, subsidiarioki, bere postulazioa behin-behinekotasunez mantentzea, salatu den gertakari hau ebazten den bitartean eta, pendente badago, aldi baterako autoaren aurkako helegitea". Gehitzen du "instrukzioa jarraitu daitekeela eskaera horrek kausa orokorrean etetea esan nahi ez duela", prozedura bere ibilbidean jarraitu dezan sindikatuaren ordezkaritzaren eredua argitzen den bitartean akusazio popularrean.