Euskal Herriko Justizia Auzitegi Gorenak (TSJPV) ukatu du Laneko Baja jasotzeko eskubidea, estetika arrazoiak direla eta klinika pribatu batean abdominoplastia eta liposukzioa egin ondoren baja hartu zuen langile bati. Ebazpenak azpimarratzen du "estetika puruko kirurgia", gaixotasun, istripu edo malformazio kongenito batetik ez datorrenean, osasun publikoaren estaldunetik kanpo geratzen dela eta, ondorioz, IT laguntzaren kobratze eskubiderik ez duela sortzen.
Epai honekin, TSJPV-k lehen instantzian emandako epaiaren osotasuna berretsi du eta kaltetutakoak aurkeztutako apelazioa baztertu du. Emakumeak 2025eko maiatzaren 21ean Incapacidad Temporal prozesu bat hasi zuen, ebakuntza kirurgikoaren diagnostikoarekin eta atseden beharrarekin, Bilboko zentro pribatu batean egindako abdominoplastia eta liposukzio operazioaren ondoren.
Pazienteak abdominoplastia konbentzional bat egin zuen flanko, ipurmasail eta bizkarretako liposukzioarekin, 3.500 cc (3,5 litro) ko grasa ateratuz. Lehen mediku txostenak ez zuen ebakuntzarekin lotutako diagnostikorik agertzen. Bigarren txosten batean, IT-ren ondorio ekonomikoak onartzeko ukatu ondoren, "abdominalen zuzeneko muskuluen diastasia eventrazioarekiko joerarekin" diagnostikoa agertu zen.
Ebazpenean azpimarratzen da ez dela frogatu emakumeak ebakuntza baino lehen abdominaletako minak izan zituenik eta "osasun publikoaren mediku txostenik ez dagoela ebakuntza agintzen duenik eta diastasiaren diagnostikorik", izan ere, "abdominaletako minagatik kontsulta asistentzialik ez dago".
Mutuari erreklamazioa eta instantziako epai
Langileak 2025eko maiatzaren 21etik 2025eko uztailaren 18ra arteko IT prestazioa ordaintzeko eskatu zuen enpresak kontratatutako istripu mutua. Entitateak eskaera ukatu zuen ekainaren 15ean, demandatzailearen egoera 169. artikuluan babestutako kasuan sartzen ez zela ulertuta, Seguritate Sozialaren Oinarrizko Legeak (LGSS) ezartzen duen kontzeptua eta egoerak definitzen dituelako. Hilabete batzuk beranduago, irailan, emakumeak bere medikuaren kontsultara joan zen eta abdominaleko paretan minak zituela adierazi zuen.
Gizarte Epaitegia, Bilboko Instantzia Auzitegiaren 3. plazan, 2026ko apirilaren 27an ebatzi zuen demanda baztertuz, mutua aurka aurkeztutako demanda. Epaiketa honekin desadostasuna adieraziz, eragindakoak TSJPVren aurrean apelazioa jarri zuen, orain, halaber, baztertua izan da.
Patologia aurrekoaren eta jurisprudentzia irizpidearen absence
Auzia ebazteko, TSJPVk eztabaida jartzen du langileak IT laguntza jaso dezakeen ala ez abdominoplastia eta liposukzio kirurgiaren bidez, non aurreko abdominal minaren existentzia ez den egiaztatzen eta operazio horrekin lotutako beste osasun arazo batzuk, hau da, "patologia aurreko inolako gabe".
Justizia Auzitegi Gorenak gogorarazten du Auzitegi Gorenak irizpide bat ezarri zuela, estetika kirurgiaren kasu batean, gaixotasun, istripu edo malformazio kongenitoaren kausarik ez duenean, "IT laguntzaren jasotzeko baldintzak ez direla ematen". "Eta hori, osasun publikoaren sistematik kanpo dagoelako, eta, beraz, seguritate sozialaren osasun arreta ez dela jasotzen", adierazten du ebazpenak irizpide hori aipatzen duenean.
Segurtasun Sozialaren babesteko ekintza informatzen duten printzipioen inguruan, azpimarratzen da arrazoi estetiko hutsez eginiko operazioek, lan kontratua suspenditzea suposatu dezaketen arren, "ez direla adierazitako kontingentziak barnean sartu behar", gaixotasun edo istripu kasuetan bezala.
Epaiak gehitzen du, Segurtasun Sozialaren sistema eta enpresariak, LGSSren 131.1 artikuluaren arabera, ezintasun temporala ordaintzeko behartuta daudenak, "pertsona fisikoaren itxura hobetzeko proiektu pertsonal hutsak finantzatzeko behartuta egon balira -beharrezko egoera gisa interpretatuta- pertsonaren garapen normalerako", "babes markoa gaindituko litzateke", "interesak pertsonalaren ikuspegitik estaltzen, baina horrelako erabakiak hartzen dituzten pertsonak bakarrik eragiten dituztenak".
TSJPVren ondorioa ezintasun temporala buruz
Doktrina honetatik abiatuta, TSJPV-k ondorioztatzen du "kirurgia estetiko hutsa, boluntario moduan onartua eta ez duena istripu, gaixotasun edo malformazio kongenitoarekin loturarik, ez da soilik osasun publikoaren sistematik kanpo geratzen, Segurtasun Sozialaren osasun arreta jaso gabe, baizik eta, printzipioz, ez du ere sorrarazten diru-sarrerak estaltzeko laguntza jasotzeko eskubidea".
Epaiak zehazten du arrazoi erabakigarria dela "gaixotasun, ohiko edo profesional, edo istripu baten kontingentziatik sortzea betetzen ez duena".
Horregatik, "kasuan kasu kontuan hartu daitezkeen egoera bereziak alde batera utzita", epaitegiak dio, kasu konkretu honetan, "lanerako ezintasunak kirurgia gutxiago erasokor baten ondoren atseden eta berreskurapen prozesu hutsetik datorrenean, pertsona kaltetuen interes pertsonal hutsa dela eta, gaixotasun edo istripu baten ondoriozko prozesu patologiko batera edo malformazio kongenito batera inolako erreferentziarik gabe, ez da posible aldi baterako ezintasunaren prestazioaren eskubidea onartzea".