Le Tribunal Supérieur de Justice du Pays Basque (TSJPV) a refusé le droit de percevoir l'indemnité pour Incapacité Temporaire (IT) à une travailleuse qui s'est mise en arrêt de travail après avoir subi dans une clinique privée une abdominoplastie et une liposuccion pour des raisons exclusivement esthétiques. La résolution souligne que "la chirurgie purement esthétique", lorsqu'elle ne découle pas d'une maladie, d'un accident ou d'une malformation congénitale, est exclue de la couverture de la santé publique et, par conséquent, ne génère pas de droit au versement de l'indemnité d'IT.
Avec ce jugement, le TSJPV confirme intégralement la décision rendue en première instance et rejette le recours en appel formulé par la personne concernée. La femme a entamé le 21 mai 2025 un processus d'Incapacité Temporaire pour contingence commune, avec un diagnostic d'intervention chirurgicale et de besoin de repos, après l'opération d'abdominoplastie et de liposuccion réalisée dans un centre privé de Bilbao.
La patiente a subi une abdominoplastie conventionnelle avec liposuccion des flancs, des hanches et du dos, au cours de laquelle 3.500 cc (3,5 litres) de graisse ont été extraits. Dans le premier rapport médical émis, aucun diagnostic associé à l'intervention n'était mentionné. Ce n'est que dans un second rapport, élaboré après le refus de reconnaître les effets économiques de l'IT, qu'il a été noté comme diagnostic "diastasis de la musculature des muscles droits de l'abdomen avec tendance à l'éventration".
Dans la résolution, il est souligné qu'il n'a pas été prouvé qu'avant l'opération, la femme souffrait de douleurs abdominales ni qu'il existe "aucun rapport médical de la santé publique prescrivant l'intervention ni le diagnostic de diastasis", étant donné qu'"il n'y a pas de consultations assistentielles pour douleur abdominale".
Réclamation à la mutuelle et jugement de première instance
La travailleuse a demandé le paiement de l'indemnité d'IT depuis le 21 mai 2025 jusqu'au 18 juillet de la même année à la mutuelle d'accidents engagée par l'entreprise dans laquelle elle fournissait des services en tant qu'administrative. L'entité a rejeté la demande le 15 juin, estimant que la situation de la demanderesse ne correspondait pas à l'hypothèse protégée par l'article 169 de la Loi Générale de la Sécurité Sociale (LGSS), qui définit le concept et les situations donnant lieu à l'incapacité temporaire. Des mois plus tard, en septembre, la femme s'est rendue chez son médecin traitant et a signalé des douleurs dans la paroi abdominale.
Le Tribunal de lo Social, place numéro 3 du Tribunal d'Instance de Bilbao, a rendu son jugement le 27 avril 2026 en rejetant la demande présentée contre la mutuelle. Insatisfaite de cette décision, la personne concernée a interjeté appel devant le TSJPV, qui a également été rejeté.
Absence de pathologie antérieure et critère jurisprudentiel
En résolvant l'appel, le TSJPV concentre le débat sur la question de savoir si la travailleuse peut ou non accéder à l'indemnité de IT pour une intervention chirurgicale d'abdominoplastie et de liposuccion dans laquelle il n'est pas prouvé l'existence de douleur abdominale antérieure ni d'autres problèmes de santé liés à cette opération, c'est-à-dire, "sans aucune pathologie antérieure".
Le Tribunal Supérieur de Justice basque rappelle que le Tribunal Suprême a déjà établi une doctrine en considérant que, dans une intervention de chirurgie esthétique qui n'est pas causée par une maladie, un accident ou une malformation congénitale, "les conditions pour la perception de l'indemnité de IT ne sont pas remplies". "Et cela parce qu'elle est exclue du système de la santé publique, et qu'elle ne reçoit donc pas de soins de santé de la sécurité sociale", indique la décision en citant ce critère.
En ce qui concerne les principes qui informent l'action protectrice de la Sécurité Sociale, il est souligné que les opérations réalisées pour des raisons purement esthétiques, bien qu'elles puissent entraîner une suspension du contrat de travail, "ne peuvent pas être considérées comme entrant dans les contingences indiquées qui déterminent la situation et l'incapacité temporaire", comme c'est le cas dans les situations de maladie ou d'accident.
Le tribunal ajoute que, si le système de Sécurité Sociale et les employeurs, obligés de verser l'indemnité d'incapacité temporaire conformément à l'article 131.1 de la LGSS, "étaient obligés de financer des projets purement personnels d'amélioration de l'apparence physique, qui ne constituent pas une situation de nécessité - interprétée largement - pour le développement normal de la personne", cela "débordera" le cadre de protection prévu par le législateur, "couvrant des intérêts du point de vue personnel, mais qui n'affectent que les personnes qui prennent de telles décisions".
Conclusion du TSJPV sur l'incapacité temporaire
À partir de cette doctrine, le TSJPV conclut que "la chirurgie purement esthétique, assumée de manière volontaire et qui n'a pas de lien avec un accident, une maladie ou une malformation congénitale, n'est pas seulement exclue du système de la santé publique, sans recevoir d'attention sanitaire de la Sécurité Sociale, mais en principe ne génère pas non plus la reconnaissance du droit à obtenir une allocation qui couvre le défaut de revenus produit par l'absence temporaire au travail".
Le jugement précise que la cause décisive est que "ne satisfait pas le critère constitutif de découler d'une contingence de maladie, commune ou professionnelle, ou d'accident".
Pour cela, "en dehors de situations spéciales qui dans chaque cas pourraient être prises en considération", le tribunal soutient que, dans ce cas concret, "où l'incapacité de travail obéit à un simple processus de repos et de récupération après une intervention chirurgicale minimement agressive, décidée par pure convenance personnelle de la personne concernée, sans la moindre référence à un processus pathologique dû à une maladie ou un accident ou à une malformation congénitale, il n'est pas possible de reconnaître le droit à la prestation d'incapacité temporaire".