L'arrivée de l'agrégateur indépendant dans le système électrique espagnol coïncide avec l'existence d'expériences comparables d'agrégation de la demande sur d'autres marchés, bien qu'avec des conceptions réglementaires différentes. L'examen de ces modèles révèle une première constante : l' agrégation est une activité qui peut être développée soit par des fournisseurs d'énergie dotés de technologie, soit par des entreprises d'agrégation indépendantes (Ai, pour abréger) qui peuvent l'appliquer.
Ces Ai ont besoin, à leur tour, qu'un fournisseur ait préalablement acheté de l'énergie sur les marchés pour le client final. L'agrégation de la demande d'énergie, qu'elle soit exécutée par un fournisseur ou un Ai, s'est principalement développée comme un outil de flexibilité pour le système électrique et de participation aux services d'équilibrage, et non comme un mécanisme exclusivement orienté vers la concurrence commerciale de détail.
Une autre constante est que le déploiement de l'agrégation s'est largement appuyé sur les grands consommateurs, la demande flexible, le stockage ou les ressources distribuées, avec une incorporation résidentielle plus visible dans certains cas spécifiques.
L'expérience internationale montre également qu'il n'existe pas un modèle unique d'agrégation, mais des cadres différents selon le pays, l'opérateur du système et la réglementation applicable.
Que se passe-t-il dans d'autres pays ?
- L'un des cas les plus cités est l'Italie. Le modèle UVAM (Mixed Enabled Virtual Units) promu par Terna permet d'agréger la demande, la production et le stockage pour participer aux services d'équilibrage et de flexibilité. Terna a indiqué dans des informations de divulgation sur ce schéma l'existence de plus de 220 UVAM qualifiées et d'environ 1 280 MW. Le modèle de coexistence et de compensation entre l'agrégateur indépendant (Ai) et les fournisseurs est un accord libre entre les parties.
- Au Royaume-Uni, un rapport du Parlement britannique a souligné que la flexibilité pourrait réduire les coûts du système de 3 à 8 milliards de livres sterling par an d'ici 2050. Cependant, la conception britannique du mécanisme de compensation de l'Ai aux fournisseurs, pour l'énergie dont il dispose pour opérer et que ces derniers ont achetée, a été un échec : au lieu de prévoir une relation bilatérale entre l'Ai et le fournisseur, le régulateur a opté pour mutualiser (socialiser) une partie des coûts de l'Ai entre tous les fournisseurs et, en fin de compte, entre tous les consommateurs, qu'ils participent ou non à la flexibilité. Le coût du schéma a rapidement augmenté et le régulateur britannique (Ofgem) est déjà en train de traiter, en urgence, le retour en arrière du modèle, une rectification coûteuse en termes de sécurité juridique et nécessaire pour contrôler l'inflation de la facture énergétique.
- La France apparaît dans les rapports européens pour le mécanisme NEBEF, cité comme l'un des premiers cadres permettant la participation de la demande agrégée sur les marchés de l'électricité, et aux Pays-Bas, le cadre USEF (Universal Smart Energy Framework) est cité dans la documentation sectorielle comme une référence en matière d'agrégation et de conception de la flexibilité. La relation de l'Ai avec le fournisseur est un accord bilatéral, avec une compensation de l'Ai au fournisseur qui tient compte du prix de l'énergie du marché journalier et à terme.
- Des rapports d'Eurelectric et de l'ACER placent également la Belgique, la Finlande et l'Allemagne parmi les marchés avancés, avec des développements en matière de flexibilité et de virtual power plants, tandis que l'Irlande apparaît liée dans les analyses européennes à l'agrégation et à l'intégration des énergies renouvelables. La relation Ai-fournisseur est un accord bilatéral avec une compensation de 100 % de la valeur de l'énergie.
- L'Australie se distingue par des développements mis en œuvre par les fournisseurs liés aux virtual power plants, avec des ressources résidentielles, notamment des foyers avec des batteries agrégées, dans le cadre de programmes liés à l'AEMO.
Quelles leçons pour l'Espagne
La comparaison internationale indique que le développement de cette figure de l'Ai a été très lié à la conception réglementaire, à l'attribution des risques entre les agents (Ai, fournisseurs et client final) et à la définition de la valeur que l'agrégation en général, et l'Ai en particulier, apporte au système.
Une autre constante est que les modèles existants ont été déployés avec des degrés de maturité différents et sans architecture unique, ce qui renforce l'idée que l'expérience comparée offre des références, plutôt qu'un moule unique réplicable.
Et elle laisse une conclusion qui traverse une bonne partie des cas : là où l'agrégation, exécutée par le fournisseur ou l'Ai, s'est développée, son rôle apparaît associé surtout à la flexibilité et aux services au système électrique sur les marchés d'équilibrage.
L'expérience britannique — le seul cas connu en Europe qui a mis en œuvre une mutualisation des coûts de l'Ai — concentre, en outre, les leçons les plus directement applicables à la conception espagnole :
- L'entrée d'un nouvel agent n'est socialement souhaitable que si l'Ai apporte une valeur nette au système, en termes d'efficacité des ressources et de réduction des coûts pour le consommateur final, sans subventions déguisées d'autres agents (fournisseurs ou clients) ni socialisation de ses coûts dans le tarif à l'ensemble du système.
- La relation bilatérale entre le fournisseur et l'Ai pour convenir de la transaction financière est nécessaire pour compenser l'énergie que le fournisseur acquiert préalablement sur les marchés de l'électricité. Tous les modèles ont en commun une compensation à 100 % qui reflète le coût réel d'acquisition de l'énergie, sans en minorer la valeur, ce qui n'a été envisagé comme possibilité qu'en Espagne. La relation fournisseur-Ai doit être bilatérale et être réglée par une transaction financière (k) équivalente à 100 % de l'énergie sur laquelle elle opère, dans tous les scénarios. Se passer de cette bilatéralité, comme l'a fait le modèle britannique, entraîne des subventions croisées, discriminatoires et arbitraires entre agents, des signaux de prix faussés et une facture plus chère pour tous les clients.
- Baseline objectif pour le calcul de l'activation de l'Ai, non déclaratif. Le programme de référence (baseline) sur lequel opère l'Ai doit être fixé par un organisme indépendant à partir de méthodologies standardisées, auditables et reproductibles, soumises à une révision et une vérification continues. Une approche déclarative libre transforme le baseline en un paramètre manipulable.
- Égalité des conditions pour le fournisseur qui innove. Le fournisseur qui dispose d'une technologie d'agrégation doit pouvoir opérer des services de flexibilité pour ses clients dans les mêmes conditions que n'importe quel Ai. Le cas britannique montre ce qui se passe quand ce n'est pas le cas : la même unité de flexibilité reçoit des signaux de prix différents selon qui la propose, cela décourage les fournisseurs de développer leur propre offre et pénalise précisément celui qui a investi dans l'innovation. Un principe de base d'un marché concurrentiel sain est qu'une même activité doit avoir les mêmes règles du jeu pour tous les agents.
Comment cela impacte le secteur
Les rapports associent l'agrégation, quel que soit celui qui la réalise, à trois grandes fonctions: apporter de la flexibilité au système, favoriser l'intégration des énergies renouvelables et ouvrir de nouvelles voies de participation de la demande et du stockage.
C'est l'approche prédominante tant dans la documentation réglementaire que dans les études sectorielles. Outre ces avantages possibles, différentes sources signalent également des défis associés à la conception de la compensation entre les agrégateurs et les fournisseurs, la répartition des risques ou les barrières réglementaires.
Une autre idée récurrente dans les documents consultés par Demócrata est qu'une grande partie de la valeur attribuée à l'agrégation est davantage liée aux services au système et à la flexibilité qu'à une traduction directe en prix de détail, bien qu'il y ait un incitatif d'économie pour le client final indirectement sur sa facture, grâce à l'efficacité que la flexibilité apporte au système en favorisant l'intégration des énergies renouvelables et en optimisant les investissements dans le réseau : on peut déployer moins de km de câble (matériel) avec un meilleur logiciel (technologies de flexibilité opérées numériquement).
À quels clients s'adressent-ils
L'orientation initiale la plus fréquente de l'agrégation est vers les grands consommateurs industriels et commerciaux. En Italie, par exemple, le schéma UVAM apparaît lié à des exigences qui mettent en évidence cette approche initiale sur des charges agrégables d'une certaine taille.
Les rapports montrent également, parmi les segments liés à l'agrégation :
- Stockage.
- Autoconsommation.
- Ressources distribuées.
- Communautés énergétiques.
- Clients résidentiels avec batteries ou véhicules électriques.
L'Australie apparaît précisément comme l'un des cas où la dimension résidentielle est la plus visible. Cette séquence — d'abord l'industrie et la flexibilité à plus grande échelle, puis les ressources distribuées et une partie du domaine domestique — est le modèle le plus répété.
six clés pour que l'agrégateur indépendant fonctionne en Espagne
De l'expérience comparée, et très particulièrement de l'essai et erreur britannique, se dégage une feuille de route claire pour le design espagnol :
- Ne pas perdre de vue les objectifs. L'introduction de la figure de l'AI doit servir les fins qui la justifient : plus de concurrence, plus de flexibilité qui apporte de la fermeté au système et des prix de l'énergie plus compétitifs pour le client final en apportant de l'efficacité aux côtés d'autres agents, les fournisseurs, qui dans certains cas peuvent apporter à eux seuls une technologie d'agrégation pour les mêmes fins, et dans d'autres n'auront pas le niveau technologique adéquat et là la bilatéralité avec l'AI génère un win-win.
- Valeur nette de l'agrégateur. L'AI doit apporter une valeur nette au système électrique ; son entrée ne peut pas être soutenue par des subventions croisées d'autres agents comme les fournisseurs, ni en transférant une partie de ses coûts à une bourse commune qui finirait par se répercuter sur les tarifs de tous les clients. Si l'AI demande des subventions pour démarrer son activité, celles-ci doivent être motivées, explicites, transparentes, durables et limitées dans le temps au coût exclusif de développement du marché. Il faut rappeler que d'autres nouveaux agents, comme l'ont été en leur temps les fournisseurs du marché libre, n'ont pas demandé ni obtenu de subvention pour briser les marchés d'oligopole ou de quasi-monopoles territoriaux.
- Relation bilatérale, non mutualisée. La relation bilatérale AI-fournisseur est le design optimal, comme en témoigne l'échec du modèle mutualisé britannique et son coûteux retour en arrière.
- Compensation pour l'énergie opérée par l'AI non inférieure à 100%. La compensation ou transaction financière entre AI et fournisseur ne doit pas être inférieure à 100% de l'énergie sur laquelle on opère, sauf accord libre entre les parties. Il n'y a aucun pays parmi ceux analysés où il n'en est pas ainsi, car le contraire serait arbitraire et discriminatoire.
- Baseline objectif et vérifiable. La baseline de consommation sur laquelle opère l'AI ne peut pas être déclarative : elle doit être objective, basée sur des méthodologies standardisées et révisable par un organe technique indépendant, pour rendre transparents les bénéfices de la technologie introduite par l'AI.
- Ne pas discriminer le fournisseur innovant. Le fournisseur ayant une capacité technologique d'agrégation doit pouvoir fournir des services de flexibilité à ses clients dans les mêmes conditions que tout AI, car une même activité apporterait les mêmes bénéfices et devrait avoir les mêmes règles du jeu.